宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第931號
原 告 力通國際開發有限公司
法定代理人 蔣德明
訴訟代理人 丁怡文
被 告 TAJEEPIM.
訴訟代理人 林琯芮
翁乙甄
上列當事人間100年度板小字第931號給付服務費事件於中華民國
100年6月15日言詞辯論終結，100年6月24日下午4時整，在
本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣１６,０００元及自民國１００年１月２
９日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔１０分之９即新台幣９
００元，其餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣１６,０００元為原告預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告之支付命令聲請狀原聲
明：被告應給付原告新台幣（下同）18950元及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
嗣於民國（下同）100年6月15日言詞辯論期日縮減請求為
：「被告應給付原告16000元及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息，依民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定為縮減應受判決事項之聲明者，
依法即應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告為原告於97年6月19日引進之外籍勞工，雙
方簽訂有委託服務契約書，約定原告為被告提供服務，並依
法按月對渠等收取服務費，因此就原告與被告間之權利義務
關係，應依民法關於委任之規定辦理，詎被告自99年3月起
至99年12月止都沒有按契約第3條給付，被告沒有給付是第
二年服務費每月1700元（99年3月到99年7月）、第三年服
務費（99年8月到99年12月）每月1500元，已造成原告共計
新台幣（下同）16000元之損失，此節迭經原告催請被告依
約履行，被告均置之不理，原告為此，爰依雙方委任契約之
法律關係，求為判決被告應給付原告16000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、被告則以：
（一）當初確實與仲介公司簽訂契約，但仲介公司未明確告知契
約內容，在沒有詳細讀取條款內容下簽約。
（二）仲介公司前收服務費，但仲介公司從未向我們爭取任何福
利。
（三）此薪資收入，二個月有一個月是負數未有收入，因要支付
服務費和來台工作所借款15萬至18萬本金及高額利息、體
檢費用、奉養父母親及子女生活教育費用等，已無多餘款
項。
五、本件原告起訴主張之事實，業據其提出欠費明細、外籍勞工
委託服務契約書暨護照、居留證等件影本為證。而被告未於
最後言詞辯論期日到場，但並不否認兩間有簽訂系爭契約，
惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由
？
六、按契約第三條費用項目規定：甲乙雙方依據中華民國行政院
勞工委員會93年1月13日行政院勞工委員會勞職外字第0930
200171號令「私立就業服務機構收費項目及金額標準」，甲
方接受乙方委託，承辦下列服務項目，乙方並同意本契約書
約定付給甲方服務費第一年1800元/月，第二年1700元/月
；第三年1500元/月，雙方並約定服務費為每二個月給付一
次，每次付二個月之服務費˙˙」，是依前述規定被告應依
契約約定給付原告服務費，經查，被告自99年3月起至99年
12月止，均未依約給付服務費，迄今尚積欠16000元未為給
付，是原告依約請求被告給付服務費16000元，即無不合，
應予准許。
七、從而，原告本於契約之法律關係訴請被告給付原告16000元
及自支付命令送達之翌日（即100年1月29日）起至清償日
止，按法定週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予
准許。
八、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
中華民國100年6月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年6月24日
書記官許崇興