裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審簡字第2221號刑事判決
裁判日期：民國111年12月13日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第2221號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張庭憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25243號）及移送併辦（111年度偵字第28525號、第30121號、第30853號），本院受理後（111年度審訴字第2343號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文張庭憲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「111年4月12日」補充更正為「111年4月12日13時50分許」、倒數第2行「旋遭提領」更正為「旋遭轉匯一空」；111年度偵字第28525號等併辦意旨書犯罪事實欄一倒數第5行「旋遭提領」更正為「旋遭轉匯一空」；證據部分補充「被告張庭憲於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第32至33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付帳戶資料與他人使用，供不詳之人詐欺告訴人 許智翔 、 劉如城 、 蕭宇聰 、 戴翊安 、 莊詠庭 之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。
㈡又按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後
被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。又檢察官移送併辦意旨，與本案起訴並經本院論罪部分，為裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人許
智翔、劉如城、蕭宇聰、戴翊安、莊詠庭之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂
社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第33至34頁）、犯罪動機、手段、未與告訴人等達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告於偵查中供稱：我總共獲利新臺幣7萬元等語（見111偵25243卷第72頁）。為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官楊石宇移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國111年12月13日
刑事第二十一庭法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官蔡旻璋中華民國111年12月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25243號被告張庭憲○00（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張庭憲能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年4月12日前某時，將其申辦之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員收受。嗣該詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE通訊軟體對許智翔誆稱投資「投資理財」網站(網址：http：//tigerl
ord.annmrx.com/withdraw#)可以獲利，使許智翔陷於錯誤，依指示於111年4月12日匯款新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶，旋遭提領。嗣許智翔匯款後察覺有異，始知受騙，經報警處理而查悉上情。
二、案經許智翔訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告張庭憲之供述否認犯罪，辯稱：伊被他人以投資虛擬貨幣行騙，因而交出本案帳戶之網路銀行帳號密碼云云。2證人即告訴人許智翔之指證告訴人受騙匯款之經過。3告訴人許智翔提出之受騙之LINE對話列印相片、匯款之交易明細相片告訴人受騙匯款3萬元至本案帳戶之事實。4本案帳戶之開戶資料及交易明細本案帳戶為被告開立，且告訴人許智翔匯款3萬元入本案帳戶帳戶之事實
二、核被告張庭憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供本案帳戶行為，係基於以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年8月29日
檢察官高文政本件正本證明與原本無異中華民國111年10月5日
書記官范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第28525號
第30121號第30853號被告張庭憲○00歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，因與本署起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：張庭憲能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年4月7日前某時，將其申辦之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員收受。嗣該詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以LINE通訊軟體對劉如城、蕭宇聰、戴翊安、莊詠庭佯稱可以投資獲利，使劉如城、蕭宇聰、戴翊安、莊詠庭陷於錯誤，分別依指示於111年4月7日、12日匯款新臺幣(下同)130,000元、198,000元、50,000元、50,000元至本案帳戶，旋遭提領。
嗣劉如城、蕭宇聰、戴翊安、莊詠庭匯款後察覺有異，始知受騙，經報警處理而查悉上情。案經劉如城、蕭宇聰、戴翊安、莊詠庭訴請高雄市政府警察局林園分局、雲林縣政府警察局虎尾分局、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
二、證據：證人即告訴人劉如城、蕭宇聰、戴翊安、莊詠庭於警詢中之指證、被告前開帳戶基本資料、交易明細、匯款明細、line對話紀錄。
三、所犯法條：違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年8月29日以111年度偵字第25243號提起公訴，有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此致臺灣臺北地方法院中華民國111年11月1日
檢察官楊石宇洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。