裁判字號：臺灣臺南地方法院90年訴字第1470號刑事判決
裁判日期：民國91年06月04日
裁判案由：重傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度訴字第一四七О號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人翁秋銘右列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴(九十年度偵字第一一九六九號），及併案審理（九十年度偵字第一三五○四號）本院判決如左：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑拾月。
事實
一、乙○○係台南市立圖書館停車場之收費員，於民國九十年五月十九日上午十時二十分許，在其任職之前開停車場內，因見 翁章佑 駕車進入停車場內，卻仍於停車場繞行，遲遲未停車，乙○○因感不耐，即上前質問翁章佑，二人遂生口角，乙○○憤而基於傷害之故意，徒手揮拳毆打翁章佑臉部，致翁章佑臉上所戴眼鏡鏡片破裂（毀損部分未據告訴），並刺入翁章佑之右眼，致翁章佑受有右眼外傷性角膜內皮裂開合併間質內異物等傷害。
二、案經翁章佑訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○於偵審中均坦承於前揭時地與告訴人翁章佑發生衝突，且其手撞及告訴人眼鏡，致其鏡片破裂刺傷眼睛等情，惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：係告訴人先行動手欲行毆打，伊於抵抗之際，不慎揮擊至告訴人眼鏡，並非有意傷害云云，辯護意旨則以：證人甲○○於本院審理時，證稱係告訴人先行動手欲毆打被告，被告始行反擊，足見被告係正當防衛，並無傷害之意云云。經查：
（一）被告與告訴人於前揭時地發生衝突，且其手撞及告訴人眼鏡，致告訴人眼鏡鏡片破裂，傷及告訴人右眼，致受有右眼外傷性角膜內皮裂開合併間質內異物等傷害等情，業據被告自承不諱，核與告訴人於偵審中指訴相符，並有財團法人奇美醫院病歷摘要一份在卷可稽，被告此部分自白與事實相符，應堪採信。
（二）訊據證人甲○○於本院審理時，雖結證證稱當日曾看到告訴人與被告發生衝突，且係告訴人先行動手欲攻擊被告，而被告以手抵擋云云，惟證人甲○○於偵查中，業已結證證稱：當日僅看到被告與告訴人吵架，至於告訴人如何受傷，並不知情；並未看到被告毆打告訴人等語（參見偵卷第十八頁背面），證人甲○○就其自己是否看到被告與告訴人發生肢體衝突一節，前後證述不一，其證詞是否與事實相符，已非無疑，況證人甲○○於本院審理時，另證稱告訴人當日雙手空空，係徒手欲毆打告訴人云云，惟被告於本院調查及審理中，均陳稱告訴人當日一手持雨傘，另一手係空手等語，告訴人則稱其係一手持雨傘，另一手抱書等語，是證人甲○○就告訴人與被告發生衝突時，雙方接觸點，應為旁人目光專注處之手部狀況，所為之證述，與被告與告訴人均有所不同，足見其證詞確有保留不實之處，依此，自難引為對被告有利之認定。辯護意旨雖認證人甲○○於偵查中之陳述係意見陳述，於本院審理時之證述係體驗陳述，應以本院審理時之證述為可採云云，惟證人甲○○於偵查及本院審理應訊時，檢察官與本院均係以是否有目睹當日發生衝突之狀況等語相詢，此有偵查中之前開訊問筆錄及本院審判筆錄各一份在卷可稽，是證人甲○○於偵審中之證述性質均屬其親身體驗之陳述，並非證人個人意見之詞，辯護意旨執此認證人甲○○於本院審理時之證述為可採云云，尚有未洽。
（三）又被告辯稱告訴人先行出手欲行毆打，伊始出手抵擋，不慎撞及告訴人眼鏡云云，惟告訴人於偵審中，迭次指稱當日並未揮手欲毆打被告等語，告訴人當日是否確有先行攻擊被告之舉，已非無疑，況被告於偵查及本院調查時亦自承，當日告訴人舉手欲攻擊時，並未打到，當日並未受傷等語，是依被告所供，被告既已閃過告訴人之攻擊，而未受傷，被告自無需再行出手防衛之必要，是被告出手傷及告訴人之舉，自非屬本於防衛之意所為之舉動。被告及辯護意旨執此主張被告之舉僅係正當防衛云云，顯與事實不符，當無可採。
（四）綜上所述，被告傷害犯行明確，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。公訴意旨雖認被告當知以拳頭毆打帶有眼鏡之眼睛，將容易造成眼睛為破裂鏡片割傷，甚而導致視能毀敗之結果，而認被告所為係本於重傷之故意，然未達毀敗一眼之重傷結果，其所為應係犯刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷未遂罪等語。惟按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。而行為人所秉持之意，係其內心思想，外人無從查知，是行為者之意究係重傷抑或普通傷害之意，仍須觀察行為時之諸多客觀情狀，綜合而為判定，至於被害人受傷之部位、狀況，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。查本件被告與告訴人於偵審中均稱其等本不相識，並無恩怨情仇，僅係當日因前述停車糾紛發生衝突，始行出手攻擊告訴人，是其出手毆打告訴人之舉，雖有傷害之意，惟其出手之際，是否業已存欲使告訴人一目失明之意，或任令告訴人失明亦在所不顧之意，尚非無疑。復考量被告並非專業格鬥家，其徒手揮擊告訴人面部，其本意亦應僅係傷害告訴人之面部，而非執意攻擊告訴人之雙眼，欲使之失明，是依本院調查結果，尚難認被告徒手揮擊告訴人之際，確係本於重傷之故意。公訴意旨認被告等人所為係犯刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷未遂罪等語，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院仍得審酌，並應變更起訴法條。爰審酌被告前無犯罪紀錄、素行良好、僅因細故即行出手傷人、傷害之手段、告訴人所受傷勢，經醫療後，最佳視力為零點六，無法再進步（參見前開病歷摘要）、告訴人本係駕駛教練，因本次傷害，工作所受影響、被告犯罪後否認部分犯行之態度、迄今尚未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十七條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉聰熙到庭執行職務中華民國九十一年六月四日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官卓穎毓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃子起中華民國九十一年六月五日附錄法條：
中華民國刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。