高雄簡易庭109年度雄簡更一字第1號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　109年度雄簡更一字第1號
原　　　告　康曜生活服務企業有限公司
法定代理人　 陳玉霞
訴訟代理人　 謝勝合 律師
複代理人　　 岳忠樺 律師
被　　　告　 林王美麗
訴訟代理人　 陳樹村 律師
　　　　　　 林威谷 律師
　　　　　　 黃斐瑄 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳萬陸仟參佰零肆元。
理由
一、按訴訟標的價額，由法院核定。確定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查
證據。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2
、3項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又房屋
及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所
有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時
之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土
地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租
金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗
字第429號裁定意旨參照）。
二、經查，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定提起
本件訴訟，請求被告遷讓交還系爭攤位，並給付相當於租金
之不當得利，而聲明為：（一）被告被告應將坐落高雄市○
○區○○○段○號0000建號（下稱0000建號建物）上如新興
地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）所示系爭攤位（面積7.
35平方公尺）遷讓交還原告。（二）被告應自108年3月27
日起至交還系爭攤位之日止，按月給付原告新臺幣（下同）
3,000元（見本院卷第47頁）。而原告前揭聲明第1項，以
0000建號建物作為特定被告應遷讓之系爭攤位位置，且0000
建號建物及高雄市○○區○○○段○○○號○○○○○號（下稱
暫編建號00000號建物，與0000建號建物合稱系爭建物），
乃整棟加強磚造建物，層數3層，層次面積各為382.25平方
公尺，其中0000建號建物登記二層及地下一層，而暫編建號
00000號建物即一層部分，並未辦理建物保存登記一節，有
法務部行政執行署高雄分署不動產權利移轉證書（見雄小卷
第96頁）在卷可考，且為兩造所不爭執（見本院卷第322頁
），則系爭攤位既係位於系爭建物如附圖所示位置，有本院
履勘筆錄、照片及附圖在卷可參（見雄小卷第77頁、第85頁
、第109頁），而原告係以1,368,000元（即0000建號建物
拍定金額為768,000元、暫編建號00000號建物為60萬元）
之價格拍得系爭建物，復有前揭法務部行政執行署高雄分署
不動產權利移轉證書附卷可參（見雄小卷第96頁），是參酌
前揭裁判意旨，應以系爭建物起訴時之交易價額即1,368,00
0元作為計算基礎，且附帶請求相當於租金之不當得利之部
分無庸併算價額。是系爭建物面積為382.25平方公尺，以請
求被告遷讓系爭攤位面積7.35平方公尺比例計算，則本件訴
訟標的價額應為26,304元（計算式：1,368,000元×7.35/3
82.25＝26,304元，小數點以下四捨五入）。至於原告於言
詞辯論意旨狀，另補充依0000建號建物所坐落之高雄市○○
區○○○段○○○○○○○號土地之民法第767條第1項之所有物
交還請求權、0000號建物之民法第767條第1項之所有物交
還請求權，暫編號00000號建物之民法第767條第1項之所
有物交還請求權或民法第179條、第184條第1項規定，作
為本件之請求權基礎，請求本院擇一為原告勝訴之判決（見
本院卷第420頁至第422頁），僅係增列請求權基礎，核其
訴訟目的一致，均係在請求被告遷讓交還系爭攤位，未超出
終局標的之範圍，自不影響本件訴訟標的價額之核定，併此
敘明。
三、本件原告請求被告遷讓交還系爭攤位，訴訟標的價額為26,3
04元，應徵第一審裁判費1,000元，原告起訴時業已繳納完
畢，即無庸補繳，併此敘明。
中華民國109年6月19日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元。毋庸補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國109年6月19日
書記官王芷鈴