臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 戊○○
訴訟代理人 張瑞釗 律師
被 告 丁00000000.
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國99年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國九十八
年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰
伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國96年6月1日起受雇於被告所營
之可可樂寵物美容用品店（下稱系爭寵物店），擔任寵物美
容師一職，並約定每月月薪為新臺幣（下同）54,000元。詎
料被告於98年4月29日表示因營業虧損而欲調降原告薪資，
雙方協商未果，被告即於98年4月30日當場終止兩造勞動契
約，兩造並簽具離職證明書（下稱系爭證明書），然被告卻
未依系爭證明書及法律規定給付原告98年4月份之部分薪資
18,000元、預告期間工資36,000元、資遣費51,750元、特別
休假未休之工資10,800元，爰依兩造之勞動契約及勞動基準
法之規定，請求被告給付上開項目金額等語，並聲明：被告
應給付原告116,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告確於96年6月1日起至98年4月30日間任職
於系爭寵物店，惟被告係給付一定報酬而由原告為其完成寵
物美容及提升業績之工作，故兩造間僅為承攬關係，而嗣因
系爭寵物店業績下滑、營業虧損，被告曾對原告為僱傭之要
約，然為原告所拒，兩造間即無勞動及僱傭關係存在。且系
爭證明書係由原告與被告之前男友即訴外人甲○○簽訂，並
非被告所出具，況依系爭證明書所為記載，堪認兩造間係以
合意終止勞動契約，原告自無請求資遣費、預告期間工資之
權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告於96年6月1日起至98年4月30日間任職於被告所營系
爭寵物店，擔任寵物美容師一職。被告每月給付原告及原告
助理即訴外人乙○○共90,000元，並有為原告投保勞、健保
。
㈡、原告於98年4月30日離職時曾填寫載有「可可樂寵物美容用
品店，於民國九十八年四月三十日星期四，與店內美容室職
員戊○○薪資協商，雙方無法達成共識，因而結束勞動契約
關係，後續將按照勞動基準法處理其未領薪資與資遣費用，
特例此證明。」之系爭證明書，其上並蓋有系爭寵物店印章
及被告私章。
四、本件原告主張被告以虧損或業務緊縮為由，終止兩造之勞動
契約，爰依勞動契約及勞動基準法之法律關係，請求被告給
付部分薪資、資遣費、預告期間工資、特別休假未休之工資
等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥
為：兩造間契約之性質為何及因何故終止。茲分述如下：
㈠、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人
之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依
照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主
；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。
後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其承攬人只須於
約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，
與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個
不同之承攬契約，故二者並不相同。最高法院89年度台上字
第1620號判決著有明文。是以當事人間之勞務關係，究屬何
種性質，當需視其勞務提供之形式及性質，是否具有一定之
裁量權，其人格上及經濟上是否有從屬性，組織、技術及階
級上是否有落差等情事具體觀之，不得僅拘泥於文字而為判
斷，故原告訴訟代理人徒以系爭證明書上「職員」、「資方
」、「勞方」、「給付資遣費」等文字記載即主張兩造間為
勞動關係云云，固有未洽，惟查，原告任職期間需打卡上下
班、請假需與美容助理配合調整並另行報備、被告就營業相
關事務對原告並有指揮權等情，有訴外人即系爭寵物店內原
任職員工乙○○、丙○○到庭結證屬實（參本院98年12月23
日言詞辯論筆錄），且被告亦不否認有規定原告上班之時間
，並有為原告投保勞、健保等語，另考量原告所從事之寵物
美容工作，亦係為被告所有系爭寵物店之營業目的所為，堪
認原告對被告所提供之勞務性質上具有人格及經濟上之從屬
性。而被告固抗辯原告係承攬系爭寵物店攬客及提升業績之
工作等語，惟被告亦不否認近一年來固均未達到業績，但仍
每個月給付原告90,000元等語，足認兩造勞務提供關係，尚
與要求他方完成一定工作之承攬有間。是以，本院認兩造間
之契約性質仍屬勞動基準法所規定之勞動契約，被告抗辯兩
造間屬承攬關係等語，尚難憑採。
㈡、次查，被告以系爭寵物店營業狀況不佳及業務緊縮為由，與
原告協商調整降低薪資，而為原告所拒，復於98年4月30日
由甲○○捺印系爭寵物店印章及被告私章之方式，與原告簽
具系爭證明書，兩造勞動契約即於當日終止等情，為兩造所
不爭執，復經證人乙○○、甲○○到庭結證明確（參本院98
年12月23日、99年2月3日言詞辯論筆錄），堪認屬實。兩
造固就系爭證明書簽具時被告有無在場一事有所爭執，惟被
告既不否認兩造間勞動契約於98年4月30日終止，且於知悉
甲○○簽具系爭證明書後亦無特別的意見（參本院98年12月
23日言詞辯論筆錄），堪認縱甲○○無權代理被告與原告
簽訂系爭證明書，業經被告承認而生終止兩造間勞動契約之
效果。而被告復抗辯兩造係合意終止勞動契約，除與系爭證
明書所載「雙方無法達成共識，因而結束勞動契約關係，後
續將按照勞動基準法處理其未領薪資與資遣費用」之文義不
合外，且原告係為申請失業給付而要求甲○○代理被告及系
爭寵物店出具系爭證明書，除據證人甲○○到庭結證如實外
，並有系爭證明書簽具當日對話錄音譯文1紙在卷可稽，堪
認兩造間並無合意終止勞動契約之意，故本院認本件勞動契
約係因被告以虧損或業務緊縮為由而終止。
五、經查，被告每月給付原告及乙○○共90,000元薪資，為兩造
所不爭執，而乙○○每月薪資為36,000元，除經乙○○到庭
結證屬實外，復經本院98年度北勞小字第99號判決（下稱前
訴訟）予以認定，是足認原告每月薪資應為54,000元。是以
，被告既於98年4月30日以勞動基準法第11條第2款虧損或
業務緊縮為由，終止與原告間之勞動契約，則原告即得以月
平均工資54,000元為基準，請求被告為如下之給付：
㈠、98年4月份之未給付薪資：原告主張被告98年4月份之薪資
僅給付36,000元，尚積欠18,000元未給付等語，除未具被告
爭執外，且原告於其離職後之98年5月7日僅接受被告匯入
含乙○○薪資共58,300元，有原告所有薪資帳戶帳號000000
00000號存摺影本1紙為據，僅為被告每月應給付原告及乙
○○薪資共90,000元之3分之2，故被告尚積欠原告及乙○
○98年4月月薪之3分之1未給付。而被告應給付乙○○98
年4月份月薪36,000元之3分之1即12,000元，尚經前訴訟
予以認定，是以原告主張被告亦應給付原告98年4月份月薪
54,000元之3分之1即18,000元，即屬有據。
㈡、資遣費：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條
但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三
條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以
比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第十七條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明
文。原告既自96年6月1日起任職於被告所營系爭寵物店，
就資遣費之計算即不適用勞動基準法，而應適用勞工退休金
條例，且其至98年4月30日止，工作年資為1年11月，故被
告應給付原告資遣費51,750元（計算式：月平均工資54,000
元×1/2比例×1又11/12年＝51,750元）。
㈢、預告期間工資：按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止
勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作
一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。雇主未依第一項
規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動
基準法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。被告既
未給予預告期間即依勞動基準法第11條第2款終止與原告間
之勞動契約，依上開規定，即應給付原告預告期間工資36,0
00元（計算式：月平均工資54,000元×20/30日＝36,000元
）。
㈣、特別休假未休之工資：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續
工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、
一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。
三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年
加給一日，加至三十日為止。特別休假因年度終結或終止契
約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基
準法第38條、勞動基準法施行細則第24條第3款分別定有明
文。原告固主張其受雇於被告期間應有特別休假7日，而至
離職之日止僅休假1天，爰以一日工資1,800元計，請求被
告給付10,800元特別休假工資等語，惟原告迄言詞辯論終結
前，均未能就其有特別休假應休而未休一事舉證以實其說，
此部分主張尚難憑採。
㈤、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係及勞動基準法、
勞工退休金條例之規定，請求被告給付105,750元（計算式
：98年4月份之未給付薪資18,000元＋資遣費51,750元＋預
告期間工資36,000元＝105,750元），即屬有據，應予准許
，超過部分為無理由，應駁回之。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第
1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
就原告所主張被告給付之項目，98年度4月份薪資自應於次
月份給付之，資遣費依勞工退休金條例第12條之規定，應於
終止勞動契約後三十日內發給，而預告期間之工資雖法無明
文規定給付期間，惟其性質既屬工資，自應於勞動契約約定
或終止時給付之，故均屬給付有確定期限之金錢債務，是以
原告就被告應給付之部分，併請求自兩造間勞動契約終止三
十日後之起訴狀繕本送達翌日即98年9月17日起至清償日止
，按法定利率即年息百分之5計算之利息，亦屬有據，併應
准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年3月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,220元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│1,220元││
└────────┴───────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年3月24日
書記官蔡文揚