臺灣高等法院95年度上訴字第2436號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第2436號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月06日

裁判案由：殺人

臺灣高等法院刑事裁定95年度上訴字第2436號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 劉昌崙 律師
陳郁仁 律師聲請人即被告乙○○選任辯護人 林聖彬 律師上列被告等因95年度上訴字第2436號殺人案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；依本編（即抗告編）規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。查本件聲請人即被告甲○○、乙○○係對本院受命法官於民國（下同）95年7月3日所為諭知羈押之處分不服，而向本院聲請撤銷或變更之，是雖其誤為抗告，依前開規定，仍應視為係向本院聲請撤銷或變更該羈押處分，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○、乙○○涉犯之殺人罪雖係死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，但不得僅以該條件即得將聲請人等羈押，仍須有「羈押之必要」始可，而觀諸95年7月3日之羈押處分，並未敘明聲請人等何以有羈押之必要，且未選擇具保責付、限制居住等限制人身自由較小之手段，即逕自羈押聲請人，亦有違比例原則，為此聲請撤銷羈押云云。
三、經查：聲請人即被告乙○○、甲○○於本案偵審中分別指陳對方有與被害人 彭勝國 發生拉扯扭打情事，且被害人彭勝國確遭殺害死亡，亦經法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、現場採證照片及被害人死亡案解剖照片287幀等在卷為憑，聲請人等並經原審法院分別判處有期徒刑15年、12年在案，足認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，法定羈押要件成立，非予羈押顯難進行審判及執行。再者，聲請人等戕害他人生命，非僅使被害人家屬精神造成損害，且助長暴戾風氣，危害社會至鉅，衡諸比例原則，亦有羈押之必要。綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，聲請人等所請撤銷羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國95年9月6日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官孫惠琳法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李垂福中華民國95年9月8日