臺灣高雄地方法院106年度訴字第324號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第324號民事判決

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第324號原告 賈海山 兼訴訟代理人 賈恩光 被告 馮國安
易旭芬 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示不動產應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：如附表所示土地及建物（以下合稱系爭房地）係兩造所共有，其所有權應有部分比例分別為原告賈海山6分之1、賈恩光6分之1、被告馮國安及被告易旭芬各3分之
1。而系爭房地並無不能分割之協議，且依系爭房地之使用目的，亦非不能分割，爰依民法第823條規定請求分割；又因系爭房地僅有一個共同出入口，如以原物分割方法，無法達到原來使用目的，乃請求變價分割，由兩造分配價金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠馮國安則以：同意變價分割等語。
㈡易旭芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
民法第823條第1項前段定有明文。經查，原告就系爭房地各6分之1應有部分，係經本院104年度司執字第152076號執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序拍定取得。本院於
105年10月5日核發系爭房地不動產權利移轉證書予原告，原告並於105年10月24日辦畢系爭房地所有權移轉登記。兩造共有系爭房地，其所有權應有部分之權利範圍，分別為原告各6分之1，被告各3分之1等情，有系爭房地之土地、建物謄本及本院105年10月6日雄院和104司執心字第000000號系爭房地不動產權利移轉證書在卷可佐（見本院卷第31至34頁、104年度司執字第152076號影卷第84頁）。而兩造就系爭房地並無不分割之協議，依其使用目的並無不能分割之情形，是原告起訴請求就系爭房地予以分割，自屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；民法第824條第1項至第4項分別定有明文。是以共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量。
㈢兩造共有之系爭房地，其中如附表所示1800建號建物坐落於
附表所示68-26地號土地，該建物於73年6月20日建築完成，並於73年8月31日辦理第一次登記，係2層樓鋼筋混凝土造建物（俗稱透天厝），登記總面積為93.12平方公尺，另有未保存登記增建建物（即附表所示6849建號建物），總面積為133.52平方公尺，與上開1800建號建物連通使用，除一樓大門及後門外，各樓層並無其他獨立之出入口，現供住家使用等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第92至98頁）在卷可稽。是依系爭房地之建物及坐落基地現況觀之，結構上無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，若採物理性之原物分割方式，將有損系爭房地完整性，破壞系爭房地之使用現狀，造成日後使用、出入困難，有礙各分得人日常生活使用，而難以發揮經濟上之整體利用價值，顯非適宜。是本件分割方法之擇定，自應以系爭房地權利歸屬一致為主要考量，而若採行變價分割，則共有人倘有意承買，仍得行使優先承購權等情狀，認原物分配予兩造其中一人所有顯有困難，而變價分割此一方案，反可兼顧雙方權益及意願。本院認系爭房地應以變價分割，並將變賣所得價金按應有部分之比例分配兩造，方屬適當。從而原告依民法第823條、第824條規定，請求以變價方式裁判分割兩造共有之系爭房地，並將變賣所得價金按兩造共有人如附表所示之應有部分比例分擔，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，系爭房地並無不能分割之情形，爰審酌系爭房地之現狀及各共有人之利益、意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值及未獲分配之應有部分價值等情，認系爭房地以變價分割為方法，判決如主文第1項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭房地應有部分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示，併予指明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國106年7月28日
民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官陳瓊芳附表：
┌───────────────────────────────────┐│不動產範圍：│├──────────────────────────┬────────┤│土地標示│應有部分比例││││├──┬────────────────┬─┬────┼────────┤│編號│土地坐落│地│面積│賈海山：6分之1│├──┼───┬────┬───┬───┤├────┤賈恩光：6分之1│││縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│馮國安：3分之1││1├───┼────┼───┼───┼─┼────┤易旭芬：3分之1│││高雄市○○○區○○○段│68-26│建│66│││││││││││├──┴───┴────┴───┴───┴─┴────┴────────┤│建物標示│├──┬────┬─────┬────┬──────┬─────────┤│編號│建號│基地坐落/│建築式樣│建物面積（平│應有部分比例││││建物門牌│主要建築│方公尺）││││││材料及房│││││││屋層數│││├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────┤│1│高雄市鳳│高雄市鳳山│二層樓鋼│層次面積│賈海山：6分之1│││山區○○○區○○段│筋混凝土├──────┤賈恩光：6分之1│││段1800建│68-26地號│造│1層：38.47│馮國安：3分之1│││號│/高雄市鳳││2層：39.67│易旭芬：3分之1││○○○區○○街││屋頂突出│││││71巷2號││物：14.98│││││││合計：93.12││├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────┤│2│高雄市鳳│高雄市鳳山││1層：24.65│賈海山：6分之1│││山區○○○區○○段││2層：12.82│賈恩光：6分之1│││段6849建│68-20、68││3層：47.17│馮國安：3分之1│││號│-26、146││4層：48.88│易旭芬：3分之1││││-13地號/││合計：133.52│││││同上建物未│││││││辦保存登記│││││││部分││││└──┴────┴─────┴────┴──────┴─────────┘