臺灣彰化地方法院113年度聲字第1342號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年聲字第1342號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第1342號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪世宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第981號），本院裁定如下：
主文洪世宏所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略謂：受刑人洪世宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人洪世宏因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決分別判處如附表編號1至2所示之刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪均屬同質性之施用毒品犯罪，各罪獨立性較低，對於侵害法益之加重效應有限，行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度顯然較高，並斟酌受刑人復歸社會之可能性等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在上開2罪宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中華民國113年11月29日
刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年11月29日
書記官林曉汾附表：受刑人洪世宏定應執行刑案件一覽表編號12罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期112年7月20、21日某時許113年2月26日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵緝字第11號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第1004號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號113年度簡字第411號113年度簡字第1702號判決日期113年2月23日113年9月12日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號113年度簡字第411號113年度簡字第1702號判決確定日期113年4月9日113年10月29日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2165號（113年度執緝字第448號）【已執行完畢】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5324號