臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第13988號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳威廷
被 告 顏若珊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告約定合意本院為管轄法院。惟
本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該
合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，
申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更
餘地。復參之被告住所係在臺中市，有被告個人基本資料查
詢結果及被告提出之聲請狀及中華民國身分證影本等件在卷
可查，則被告日常生活作息之地點既在臺中市，於發生本契
約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行
法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告
住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴
，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時
間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情
形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一
審管轄法院，按其情形為顯失公平。爰依被告聲請將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國107年11月6日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國107年11月6日
書記官劉曉玲