臺灣澎湖地方法院98年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決98年度婚字第8號原告乙○○訴訟代理人 魯惠良 律師被告甲○○訴訟代理人 馬陳棠 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：兩造於民國93年2月17日結婚，被告本為越南國人，甫於96年12月17日取得中華民國國籍。兩造婚後，原告出資開設「興港小吃部」交被告經營，亦幫被告匯大筆金錢給被告在越南之家人，還提供被告每日新臺幣（下同）500元至800元不等之零用錢花用。詎被告自取得我國國籍後，經常徹夜不歸，原告已70餘歲，需人在旁照顧，被告卻置之不理。原告欲抱被告，被告不肯，還張口咬原告。原告於
98年2月21日至「興港小吃部」找被告回家，被告還跟原告打架，使原告受傷。兩造相處不睦，並無感情，已無繼續維持婚姻關係之可能，原告 爰依 民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚。
二、被告則以：被告是因沒有家裡的鑰匙，所以才待在麵店睡覺，沒有回家；98年2月21日當天，原告到麵店質問被告為何不回家睡覺，還動手打被告，被告才還手；被告婚後有懷孕過，經原告要求才拿掉胎兒，當時原告有說會給被告一棟房子，卻沒有給，被告付出很多，如果原告要離婚，要給被告100萬元等語資為抗辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
三、經查：㈠原告主張被告自取得我國國籍後，經常徹夜不歸，原告已70
餘歲，需人在旁照顧，被告卻置之不理等情，為被告所否認，辯稱：是因為原告沒有給伊家裡的鑰匙，所以才沒辦法回家云云。查原告於98年4月23日審理時，當庭交付家中鑰匙予被告，被告表示同意回家與原告同住，然被告於98年6月11日審理時陳稱：伊這段期間回去越南1個月，機票錢自己負擔，回越南的事沒有跟原告講；有回去原告家裡2次，其他時間都留在麵店，因為晚上要準備隔天做生意的材料，而且因為很累了，所以就直接留在麵店睡覺等語，有言詞辯論筆錄可稽，另本院依職權調閱被告之入出境資料查核結果，被告係於98年5月16日出境，於98年6月2日入境。本院斟酌被告自98年4月23日起至6月11日止將近8週之期間，扣除返回越南之18天，僅返回兩造住處2次；且「興港小吃部」位於馬公市○○○街6之11號，兩造住處位於馬公市○○路○○號，距離僅百餘公尺，步行數分鐘即可抵達，被告辯稱工作太累，所以直接留在麵店睡覺云云，顯非不能同居之正當理由，堪認被告係出於己意，不願與原告共同生活，其辯稱以前是因為沒有鑰匙，所以不能回家云云，亦為推託之辭。至於被告另指稱原告未提供其生活費云云，本院斟酌被告自承原告曾因被告家人要買土地，匯款1萬美元至越南（第71頁），且原告尚出資開設「興港小吃部」交被告經營，有商業登記資料等附卷可稽，堪認原告已提供被告必要之生活費用，原告對於兩造婚姻破綻應負之責任較被告為輕。
㈡本院審酌：婚姻之締結係以誠摯情感為基礎，以雙方相互扶
持、建立圓滿家庭生活為目的，然本件被告經常外宿不歸，致兩造婚姻失和，形同陌路，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意願，而原告既提起本件離婚訴訟，被告亦陳稱：若原告給100萬元，就同意離婚等語，益徵兩造主觀上均無維持婚姻之意願。再依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告就此應負較重之責任。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月25日
家事法庭法官李宛玲以上正本証明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年6月25日
書記官莊茹茵