臺灣臺北地方法院114年度抗字第171號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度抗字第171號

抗告人雅米實業有限公司

兼上一人

法定代理人 吳承德

相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 郭進一

代理人 張晉嘉

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月5日

本院司法事務官114年度司票字第2436號裁定提起抗告，本院裁

定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

　　理　由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

　　制執行，票據法第123條定有明文。另票據法第124條準用

　　第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人

　　仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提

　　示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證

　　書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款

　　提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發

　　票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事

　　件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形

　　式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張

　　執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之

　　規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁

　　定要旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲

　　請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此

　　項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查

　　強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，

　　如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確

　　認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年

　　度台抗字第76號、82年度台抗字第370號裁定要旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人主張本件抗告人於民國109年6

　　月22日、110年7月15日共同簽發票面金額均為新臺幣（下

　　同）50萬元、付款地均在臺北市、利息分別按年息2.92%、

　　4.42%計算、均免除作成拒絕證書之到期日同為113年10月

　　23日本票2紙（下合稱系爭本票）予受款人即相對人，然伊

　　等從未接獲相對人所為付款之提示，相對人行使票據追索權

　　之形式要件未備，伊不得持系爭本票聲請強制執行；又伊等

　　前係於109年、110年間申請相對人疫情紓困貸款，然其未

　　事先通知還本寬限期僅至113年10月止、同年11月起本金按

　　月攤還，因而有多期本金皆未能自銀行帳戶中按時扣繳款，

　　後續方悉而114年2月18日補繳一期本金，非惡意違約，必

　　定清償完畢，惟現清償能力有限、月應繳本息2萬3,000餘

　　元過高，盼能促成和解、展延期限降低本息，爰於法定期間

　　內提起抗告（按：伊所為異議應屬抗告之意），請准廢棄原

　　裁定云云。

三、相對人原聲請意旨略以：其持有本件抗告人共同簽發之系爭

　　本票，詎屆期提示系爭本票僅獲支付部分，其餘33萬6,214

　　元、46萬932元卻未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此

　　提出系爭本票為證，聲請裁定就33萬6,214元、46萬932元

　　部分，及均自113年10月23日起至清償日止，分別按年息2.

　　92%、4.42%計算之利息准予強制執行等語，經原審形式審

　　查後，裁定准許各就票面金額50萬元，其中33萬6,214元、

　　46萬932元及均自113年10月23日起至清償日止，分別按年

　　息2.92%、4.42%計算之利息得強制執行。

四、經查：

　㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開

　　要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭

　　本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無

　　條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本

　　件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12

　　0條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並

　　無違誤。

　㈡本件抗告人固主張系爭本票未經相對人提示云云，惟系爭本

　　票既載：「此票免除作成拒絕證書」等文字，依首揭規定及

　　要旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即無須

　　提出已為付款提示之證據，應由本件抗告人就主張相對人未

　　為提示一事負舉證責任，不因相對人有無具體陳述於何地、

　　向何人以何種方式為付款提示而有不同（臺灣高等法院106

　　年度非抗字第129號裁定要旨參照），遑論相對人尚提出內

　　容記載要求本件抗告人於文到5日內儘速繳清所欠本息與違

　　約金否則將喪失期限利益之113年12月27日台北南陽郵局存

　　證號碼2128號郵局存證信函為佐並主張其於同年月30日予以

　　提示，反觀本件抗告人就伊等主張全未舉證以實其說，是伊

　　等所辯，尚難可採。至伊等抗辯不知還本寬限期屆至，現已

　　補繳1期本金云云，然系爭本票於形式上既無不妥，究否如

　　期清償要屬實體法上之爭執，依前揭規定及要旨，非訟程序

　　不得加以審究，自應另循訴訟程序以資解決無訛。末調解成

　　立與否全繫諸於兩造自由意願，有無清償能力則屬日後強制

　　執行之問題，併此指明。

　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應

　　予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2

　　項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1

　　項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文

　　。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡