裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第582號民事判決
裁判日期：民國103年06月12日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第582號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 張明賢 被告楊 蔡錦雪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國九十八年二月六日起至清償日止，按年息百分之九點零五計算之利息，暨自民國八十七年九月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟叁佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、原告主張：訴外人 楊全茂 於民國81年9月14日向訴外人高雄縣鳳山信用合作社（下稱鳳山信合社，該社業於93年10月1日與原告依銀行法及金融機構合併法規定進行合併，並以原告為存續法人，概括承受該社之一切權利義務）借款新臺幣（下同）320萬元，並邀同被告擔任連帶保證人，約定借款期間自81年9月14日起至88年9月14日止，利息採機動利率計算，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，如有遲延清償情事，即視為全部到期（下稱系爭借款契約）。詎楊全茂繳納利息至87年8月4日後，竟未依約清償本息，依約視同全部到期，迄今尚積欠本金854,986元及利息與違約金未還，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告854,986元，及自起訴前5年起至清償日止，按年息9.05%計算之利息，暨自87年9月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出借款申請書、授信約定書、擔保放款借據、楊全茂放款帳戶還款交易明細（見臺北地院卷第
4～7頁）等件為憑，堪認為真實。又依兩造於81年9月14日簽立之擔保放款借據，第二條就利息及違約金約定：「利息按貴社基本放款利率按月計付，並同意於貴社調整基本放款利率時隨同調整…逾期付息或到期未履行債務時，除按放款利率付息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部份加放款利率百分之二十計付違約金」、「連帶保證人： 楊蔡錦雪 （簽名蓋章）」等語（詳臺北地院卷第6頁），足徵被告對原告係負連帶保證責任，即係與主債務人楊全茂負同一債務。而楊全茂因未按期清償，前經原告對其提起清償借款訴訟，經本院以
101年度訴字第2051號判決確定（下稱前案），判命楊全茂應給付原告854,986元，及自96年10月13日起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，暨自87年8月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，有該民事判決附卷可稽（見本院卷第14～18頁），被告雖為連帶保證人，應與楊全茂負同一責任，然原告主張本件因已無法查詢到前案放款利率，僅可查詢93年11月5日之放款利率為年息9.05%，並提出放款帳戶利率查詢為憑（見本院卷第24頁），故主張以該利率計算遲延利息，而請求少於主債務人應給付之利息及違約金，自無不合。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依系爭借款契約、連帶保證之法律關係，請求被告給付原告854,986元，及自起訴前5年即98年2月6日起至清償日止，按年息9.05%計算之利息，暨自87年9月
6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，係有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月12日
民事第二庭法官王靖茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月12日
書記官林香如