臺灣高雄地方法院103年度聲字第2594號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第2594號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第2594號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人葉朝輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第1527號），本院裁定如下：
主文葉朝輝所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉朝輝因詐欺等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定之」，本件受刑人所受宣告之刑均得聲請易科罰金，並無前揭法條但書之適用，即無新舊法比較之必要，合先指明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
四、本件受刑人葉朝輝所犯詐欺等2罪，業經臺灣臺南地方法院及本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院判決及本院判決等在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年6月12日
刑事第十五庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年6月12日
書記官林勁丞附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│詐欺│詐欺│││││├────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑4月，減為有│有期徒刑5月，減刑為││宣告刑│有期徒刑2月，如易科│有期徒刑2月15日，如│││罰金，以新臺幣1千元│易科罰金，以新臺幣1│││折算1日。│千元折算1日。│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│95年7月間某日│95年8月14日│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺南地檢96年度偵字第│高雄地檢95年度偵字第││年度案號│1865號、2550號│30414號（併案：士林││││地檢96年度偵字第6567││││號、高雄地檢96年度偵││││字第13940號）│├───┬────┼──────────┼──────────┤││法院│臺南地院│高雄地院││最後├────┼──────────┼──────────┤││案號│96年度簡字第801號│96年度簡上字第523號││事實審│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│96年4月30日│96年12月31日│├───┼────┼──────────┼──────────┤││法院│臺南地院│高雄地院││確定├────┼──────────┼──────────┤││案號│96年度簡字第801號│96年度簡上字第523號││判決│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決│96年5月21日│96年12月31日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│備註│1.經臺南地院96年聲減│高雄地檢97年執字第│││字第5350號減為有期│4120號│││徒刑2月。││││2.臺南地檢96年度執字││││第3742號（97年度執││││減更字第436號）││└────────┴──────────┴──────────┘