臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第246號
原 告 張維佾
被 告 莊亦舒
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國104年3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告於中山工商就讀進行建教合作時，在建教廠商裡工作賺
取之薪資，本應用來繳納高中學費貸款之存款，被告在未告
知原告情況下，於發薪存款日數天後全數領走，造成原告自
民國（下同）100年4月1日起之助學貸款未依約繳納，嗣原
告曾口頭向被告追討，然未獲置理，故請求被告返還至103
年8月29日為止之本金、利息及違約金新臺幣（下同）163,2
14元，開庭花費之交通費1,000元，及出庭造成職訓課程時
數損失1,200元等，共計165,414元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告165,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
此為民事訴訟法第277條第1項所明定。本件原告係依不當
得利之法律關係，請求被告返還金錢，依上開規定，自應就
其主張之被告行為負舉證之責。
㈡、查原告主張之事實，雖據其提出臺灣高雄地方法院100年度
司促字第35570號支付命令、客戶歷史交易清單等件為證，
然查：觀之原告所提出之客戶歷史交易清單，僅載明有提款
及存款之事實，並無何被告領取之記載，尚無從據以認定上
開提款金額確係被告所為。又本院依職權函詢中華郵政中山
工商實習儲金局，關於本件之提款金額之交易明細憑證，中
山學校財團法人高雄市中山高級工商職業學校函覆稱：依儲
匯業務內控規章，領款記錄、領款單保管五年，來函帳號00
00000客戶交易日期930114至950728之領款記錄、領款單已
超過五年以上，本校已依規定銷毀等情，有該校104年1月
6日中山實字第0000000000號函在卷可參，是由原告所提之
客戶歷史交易清單，僅得證明自93年1月14日起至95年7月
28日有提領現金之事實，惟無法據此認定被告有何盜領之行
為，此外，原告迄於言詞辯論終結前，仍無法舉證以實其說
，其空言指訴，自難採信。從而，原告既無法證明被告有何
盜領之行為，則原告基於不當得利之法律關係，訴請被告應
返還原告至103年8月29日止之本金、利息及違約金163,21
4元，自屬無據。
㈢、至原告另主張因開庭請假損失及支出出庭及準備資料交通費
等費用，然此均尚難認與本件原告請求被告不當得利應負給
付之義務有關，亦非可歸責被告，況且原告出庭係為主張其
權利之行為，其出庭陳述可供法院作為取捨證據、認定事實
之判斷，原告主張其開庭請假及所支出之交通費，尚難認與
本件間具有相當之因果關係，原告前開請求於法尚乏依據，
自難准許。
㈣、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係請求被告給付16
5,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年4月14日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年4月14日
書記官何尚安