臺灣臺中地方法院106年度簡字第587號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡字第587號刑事判決

裁判日期：民國106年07月14日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決106年度簡字第587號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林富江（原名林敬華）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃改依簡易程序判決如下：
主文林富江犯詐欺得利罪，處拘役 伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰玖拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、林富江明知其無資力給付計程車之車資，亦無人可代為給付該款項，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國105年10月4日上午11時5分許，在新北市泰山區某處，招攔 趙亦武 所駕駛、車牌號碼000-00之營業用小客車，上車後指定趙亦武搭載至臺中市○○區○○○路○○號之親戚大伯住處，致趙亦武誤以為林敬華會付費車資而同意搭載，並提供將林敬華至上開地點之服務。詎趙亦武到達上址後，林富江始表示無錢支付車資且無人可代為支付，而詐得相當於上述路程所需之計程車車資新臺幣（下同）5,195元之利益，趙亦武始知受騙，乃報警查獲。
二、上揭事實，業據被告林富江於本院訊問時所坦承，且有告訴人趙亦武指訴在卷，復有蒐證照片、告訴人行照與駕照影本附卷足參（偵卷第21-22頁）。是依前開卷附各項文書等補強證據，可擔保被告上開任意性自白之真實性。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告林富江所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰審酌被告自知無資力搭乘計程車，竟使告訴人搭載其從桃
園至臺中，佯有支付車資之意，致告訴人受有損害，另被告前曾因無資力卻搭乘計程車案件，經法院處刑在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此次竟又以同一手法再度對告訴人為詐欺得利之犯行，復未能賠償告訴人損失或取得諒解，所為欠缺法治觀念，經告訴人表示依法處理等情（本院易字卷第18頁之公務電話紀錄），又念被告犯後坦承犯行之態度、領有身心障礙手冊、目前由社工輔導居住康復之家，暨其智識程度、素行、犯罪動機、手段、所詐得之利益非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。
查被告詐得車資現金5,195元，既未據扣案或實際發還，係被告因本件犯行而取得之直接利得，爰依刑法第38條之1第
1項前段之規定在該罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年7月14日
臺中簡易庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。
書記官余品萱中華民國106年7月14日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。