裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第5376號民事判決
裁判日期：民國100年04月22日
裁判案由：塗銷抵押權設定等
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第5376號原告 蘇瑞蘭 訴訟代理人 蘇慶良 律師複代理人 陳昱成 被告 沈忠發 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國100年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之土地及建物上，以臺北市中山地政事務所於民國七十八年八月三十日登記，收件字號七十八年中山字第二五二五００號，擔保債權總金額最高限額新臺幣壹佰貳拾萬元，存續期間自民國七十八年八月十一日至七十九年八月十日，清償日期為七十九年八月十日之最高限額抵押權塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第11條定有明文。經查，本件不動產係位於臺北市中山區，揆諸前開規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國78年8月30日將如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）設定本金最高限額新臺幣（下同）120萬元、權利存續期間自78年8月11日起至79年8月10日止之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，嗣原告於87年11月19日買受系爭不動產，並於88年1月8日完成所有權移轉登記，又兩造約定債權清償日期為79年8月10日，則請求權時效應自79年8月11日起算，至遲於94年8月10日即已完成，惟被告長期居住在日本，未與原告聯繫，於上開債權消滅時效完成後，迄今已逾5年均未實行抵押權，依民法第881條之15規定，系爭抵押權已於99年8月10日消滅，為此，爰依民法第767條中段規定請求原告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生而確定，民法第881條之15及第881條之12第1項第2款分別定有明文。又依民法物權編施行法第17條之規定，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。準此，系爭抵押權之設定時間雖係在前揭條文修正施行前之78年8月30日，惟仍有上開條文之適用。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文，是最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。又請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（參照民法第125條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者，至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長（最高法院53年臺上字第1391號判例參照）。另按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15亦定有明文。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭不動產之土地及建物他項權利登記、所有權狀、亞東關係協會東京辦事處亞證（78）證字第3090號證明書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第8至14、34至36頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，自堪信原告之主張為真實，又系爭抵押權所擔保之債權清償期為79年8月10日，此觀諸上開土地建物登記謄本之記載即明，則至94年8月10日其時效即已完成，被告未於該債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押權，依前開說明，該債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，此外，在系爭抵押權存續期間，復無其他債權發生，則依抵押權之從屬性，被擔保債權既確定不存在，其抵押權即歸於消滅。從而，原告訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，自應予准許。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權業已罹於時效，被告未於該債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押權，該債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，系爭抵押權已歸於消滅。從而，原告依民法第767條中段規定，請求被告應塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月22日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月22日
書記官林玗倩附表：
┌────────────────────┬─┬──────┐│土地坐落│地│面積│├────┬────┬──┬───┬───┤│（平方公尺）││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目││├────┼────┼──┼───┼───┼─┼──────┤│││││592│建│8.00││臺北市│中山區│吉林│四├───┤├──────┤│││││593││1,124.00│├────┼────┴──┴───┴───┴─┴──────┤│權利範圍│蘇瑞蘭67/10000││││└────┴────────────────────────┘┌────┬────────┬────┬────────────┐│││建築式樣│面積（平方公尺）││建號│建物門牌│、主要建├──────┬─────┤│││築材料│層數層次層次│附屬建物及│││││(面積)│用途│├────┼────────┼────┼──────┼─────┤│780│臺北市○○○路二│鋼筋混凝│4層│陽台3.95│││段68巷30號│土│40.45││││4樓之13││││├────┼────────┴────┴──────┴─────┤│權利範圍│蘇瑞蘭1/1││││├────┴──────────────────────────┤│含共同使用部分809建號之應有部分67/10000│└───────────────────────────────┘