裁判字號：臺灣臺北地方法院99年建字第400號民事判決
裁判日期：民國100年04月22日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣臺北地方法院民事判決99年度建字第400號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 陳世英 律師被告學志營造有限公司法定代理人 蔡玉潘 訴訟代理人 陳旻沂 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國100年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係代位星池科技工程股份有限公司（下稱星池公司），基於星池公司與被告簽定之承攬契約（下稱系爭契約）所生法律關係，對被告有所請求，又系爭契約第28條約定，發生訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見卷第17頁），是本院依該約定對本件訴訟有管轄權，被告辯稱：本院無管轄權，應移轉至臺灣高雄地方法院管轄等語，顯不足採。
二、原告起訴主張：星池公司與被告於民國93年4月5日簽訂系爭契約，由星池公司承攬被告主辦之臺北都會區捷運系統內湖線CB410區段標工程之CB423、CB424、CB425橋樑工程，合約總價為新臺幣（下同）370,638,400元。星池公司為承攬系爭工程，向原告授信借貸6,000萬，其償還財源，依授信審核表第5條第3項約定，由業主即被告匯入或支付票款之每期工程款30％償還本案借款。星池公司於承作過程中，被告竟毫無預警解除系爭契約，且遲未支付已完工之工程款，其金額共1億310萬元，致星池公司無法按期償還原告之授信債務，惟被告既受領星池公司勞務或物之使用之給付，星池公司自得依民法第259條規定請求被告以金錢償還之，又星池公司已廢止，原告為保全授信債權，自得依民法第242條規定以自己之名義，代位星池公司向被告公司請求。並聲明：⑴被告應給付星池公司3,000萬元並給付至星池公司於原告之還款帳戶，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供等面額之中央政府建設公債98年度甲類第6期債票為擔保，請准宣告假執行。
三、被告之抗辯：㈠被告對於與星池公司簽立系爭契約，嗣已結束合約關係乙節
不爭執，惟合約金額應僅有182,164,800元，另星池公司係因發生財務困難、施工進度落後等違約情事，遭被告以存證信函終止契約，被告於存證信函雖使用解除合約之用語，惟揆諸系爭契約第24條第2項約定係使用「解除或終止合約」之用語，且當時星池公司已有施作部分工程，並非尚未施作，而被告於存證信函亦要求星池公司派員就合約目前進行進度及報酬、工程款等，據實會算，因此依其性質及當事人真意，應係終止合約，而非解除合約，原告引據民法第259條規定，尚有誤會。
㈡星池公司於簽立系爭契約後，只在進行預鑄場之興建、設置
機器設備及開發模具等事宜而已，根本沒有生產及製作任何預鑄樑成品交付給被告，更遑論有達到請領工程款之條件（程度），沒有資格提出估驗付款之申請，星池公司既未依約生產及製作任何成品，則被告自無給付工程款之義務。何況，在終止契約前，星池公司連設置預鑄場及機器設備都無力施作，被告為求工程順利進行，乃代其叫工施作並代墊支付款項，其金額已逾星池公司得請求之工程款，依系爭契約第24條第2項約定，星池公司尚應給付合約總價百分之10即18,216,480元之違約金，故縱認星池公司在設置自己預鑄場設備之階段，仍得向被告請款，則經扣抵被告代墊支付之款項及應給付之違約金後，星池公司不僅已無工程款可領，尚仍積欠被告款項。
㈢縱星池公司尚有工程款可領，惟系爭工程施作於93、94年間
，迄今早已逾2年之時效期間，被告提出時效抗辯，得拒絕給付。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張：星池公司與被告於93年4月5日簽訂系爭契約，由星池公司承攬被告主辦之臺北都會區捷運系統內湖線CB410區段標工程之CB423、CB424、CB425橋樑工程，星池公司為承攬系爭工程，向原告授信借貸6,000萬，另星池公司已為廢止登記等情，業據提出系爭契約、授信審核表、公司及分公司基本資料查詢為證（見卷第9至23、27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠系爭契約係經被告解除或終止？
原告主張：被告以原證3之存證信函對星池公司為解除系爭契約之表示等語，被告則稱：於該存證信函被告要求星池公司派員就合約目前進行進度及報酬、工程款等，據實會算，因此被告真意係終止契約等語。經查：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院96年度台上字第286號判決參照）。
⒉被告於原證3之存證信函表示：「…為貴我雙方利益考量，
本公司爰分別依前揭合約第24條第1項規定逕行催告星池公司解除合約，並希冀星池公司於文到後3日內，派員至本公司，就合約目前進行進度及報酬、工程款等，核實會算，以俾本案終結…」（見卷第24、25頁），又系爭契約第24條標題為「解除或終止契約」，第1項約定：「本工程未完成前，甲方（即被告）得隨時終止本合約之全部或一部（須經雙方簽署同意），一經甲方通知後，乙方（即星池公司）應即停止工作，並負責遣散工人，其已完成工程及已進場材料，由甲方核實給價，但不得向甲方請求賠償所受損害及所失利益」（見卷第16頁），是由被告係以系爭契約「第24條第1項約定」作為結束與星池公司間契約之依據，且被告結束與星池公司間之契約後，要星池公司派員「就合約目前進行進度及報酬、工程款等，核實會算」，亦與系爭契約第24條第1項所約定之「其（即星池公司）已完成工程及已進場材料，由甲方（即被告）核實給價」，於內容上互核相符，足認被告於該存證信函之真意，乃要對星池公司依系爭契約第24條第1項為終止契約之表示，「解除」等語顯為誤載。更何況，如被告真要為解除契約之表示，其依據應為系爭契約「第24條第2項」，而被告於解除契約後，則應向星池公司「請求該項合約總價百分之十之違約金，並請求履行或不履行合約之損害賠償」（參系爭契約第24條第2項約定內容，見卷第16、17頁），但均與該存證信函之內容有違，故本件被告所述洵屬可採，應認系爭契約業經被告以原證3之存證信函終止。
㈡原告得否代位星池公司對被告有所請求？
次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條著有規定，又定作人終止承攬契約後，承攬人就已完成工作部分之報酬，應包括在民法第511條但書所定損害賠償範圍內。是項損害賠償請求權，依民法第514條第2項規定，自其原因發生後1年間不行使而消滅（最高法院78年度台上字第779號判決參照）。系爭契約終止後，星池得請求因契約終止而生之損害（包括已完成工作部分之報酬），被告對此主張以「星池科技待收入及扣款明細表」（見卷第26頁）所列之代墊支付款項予以扣抵，縱認於扣抵後仍有所餘，但被告係於94年間即以原證3之存證信函終止系爭契約，惟原告遲至99年12月2日始代位星池公司對被告有所請求，有本院收狀戳可憑（見卷第5頁），顯已逾民法第514條第2項所規定之1年時效期間，被告並為時效抗辯，則被告拒絕給付，即非無憑。
六、從而，原告訴請被告應給付星池公司3,000萬元並給付至星池公司於原告之還款帳戶，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月22日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月27日
書記官賴敏慧