臺灣嘉義地方法院104年度交簡上字第45號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年交簡上字第45號刑事判決

裁判日期：民國104年09月24日

裁判案由：公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度交簡上字第45號上訴人即被告 李永村 上列上訴人因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國104年6月9日104年度嘉交簡字第692號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度速偵字第876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李永村（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審準備程序之自白（交簡上卷第100頁）為證據。
二、被告固對本件犯罪事實坦承不諱（交簡上卷第100頁），惟以其每月僅賺1萬餘元，無錢繳納罰金，認原審量刑過重，希望判處較輕之刑度為由，而提起本件上訴。然查：
㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡查原審認被告罪證明確，並依卷證審酌所認定之事實，在法
定刑範圍內加以考量，且以行為人之責任為基礎，審酌被告國中畢業之智識程度、職業農，小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而酒後駕駛交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕；本案吐氣所含酒精濃度達每公升
0.32毫克之數據；犯後坦認犯行等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。
㈢本院復參酌酒後駕車公共危險犯行，法定本刑為「處3年以
下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審判決僅判處被告有期徒刑4月，並未另併科罰金刑，衡其刑度應屬適當；更何況，被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，已經超出法定標準，而酒後騎乘機車上路之危害性非低，且本案被告因飲用酒類後致行車不穩而為警攔檢盤查，雖被告主張有前揭事由，希冀輕判，然本院綜合全卷資料，並衡酌被告前已有因公共危險案件經法院判處罪刑之素行（本院96年度交易字第185號、100年度嘉交簡字第1061號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，經加以再三斟酌後，認為原審係在法定範圍之內予以量定，並未逾越法定刑度，且所宣告之刑度尚稱妥適，該罪量刑在客觀上實已從輕量定，並無濫權之情形，並符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤，認事用法，均無不合。是本案被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務中華民國104年9月24日
刑事第六庭審判長法官王慧娟
法官黃佩韻法官葉南君上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年9月30日
書記官朱鴻明