臺灣臺北地方法院94年度訴字第3061號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第3061號民事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第3061號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告亨運國際化有限公司兼法定甲○○代理人被告丁○○
戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年八月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰叁拾玖萬貳仟伍佰柒拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之授信約定事項第13條之約定，立約人對原告所負之各宗債務，合意以臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：被告亨運國際化有限公司（下稱亨運公司）分別於民國92年7月21日、93年6月25日及93年6月25日邀同其餘被告甲○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，分別向其借款新台幣（下同）3,000,000元、2,500,000元及2,500,000元，利息及違約金之計付各如附表所示。詎被告屆期不為清償，尚積欠其本金3,392,572元及如各附表所示之利息及違約金，依授信約定書第5條第1款約定：債務人如有任何一宗債務不依約付息或費用時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出本票3紙、連帶保證書1紙及授信約定書4件為證，核屬相符，被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或答辯，自堪信原告主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告亨運公司既屆期未為清償，尚欠原告本金3,392,572元及如聲明（按即如附表）所示之利息、違約金，依授信約定書第5條第1款之約定，被告亨運公司已喪失期限利益，全部債務視為到期。而被告 李純易 、丁○○、戊○○依約為被告亨運公司之連帶保證人，依法自應就被告亨運公司上開借款負連帶清償之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款3,392,572元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國94年8月31日
民事第一庭法官張明輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月31日
法院書記官周其祥