臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第245號
上訴人
即被告 張育聖
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服民國114年4月2日本院114年度簡字第553號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第49173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張育聖緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。查上訴人即被告(下稱被告)於本院審理時已陳明僅就原審判決刑度部分提起上訴，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，先予敘明。
二、本件審理以原審判決所認事實為基礎，除證據補充被告於本院審理時之自白及本院電話紀錄表外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告犯後已與被害人調解成立及依約如數賠償，且被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，爰就原審判決刑度部分提起上訴，並請求為緩刑宣告等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，原審係在法定刑度範圍內判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準;又原審量刑時考量「被告2人不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該，被告 蔡煜霖 前有公共危險等案件前科，素行難認良好；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳，並與被害人 曹雅如 調解成立並賠償損害，此有臺中市太平區調解委員會調解書1份在卷可稽（見偵卷第99頁），兼 衡渠 等行竊之動機、目的、手段，被告張育聖 自陳 大學畢業之教育程度，從事物流，月收入約新臺幣（下同）6萬元，未婚沒有小孩，與女友同住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活狀況；被告蔡煜霖自陳高中畢業之教育程度，從事水電工程，月收入約5萬元，未婚沒有小孩，自己住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活狀況（見易字卷第50頁）」等一切情狀，亦堪認原審所科處之刑度確已妥適反應其所認定之犯罪事實、案件之情節及刑法第57條所列犯後態度等事項一切情狀，是原審判決之量刑並無違法不當情形，本院自應尊重原審之量刑結果。至被告所提已與被害人調解成立及依約如數賠償等上訴理由，則已為原審量刑時所審酌並為適當評價，或不足以動搖原審判決之刑度。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，並已坦承犯行，且與被害人調解成立及依約如數賠償，應具悔意，其因一時失慮致罹刑章，經此次偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞；又被告人亦表明同意對被告為緩刑宣告，有本院電話紀錄附卷可按，是審酌上情，爰認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第二十庭 審判長 法 官王振佑
法 官徐煥淵
法 官鄭百易
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官古紘瑋
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附件：
本院114年度簡字第553號刑事簡易判決。