臺灣新北地方法院103年度審簡字第60號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年審簡字第60號刑事判決

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第60號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告呂純瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2410
2號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文呂純瑄幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。
本案經檢察官依通常程序起訴，而被告呂純瑄於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第3至6行「於民國
102年5月29日下午3時許，將其於第一商業銀行迴龍分行（下稱第一銀行）申辦之帳號000-00000000000號帳戶金融卡置於板橋車站第79之7號置物櫃內」，應更正為「於民國
102年5月29日下午3時許，將其向第一商業銀行迴龍分行（下稱第一銀行）申請開立之帳戶（帳號：000-0000000000
0號）之存摺影本、提款卡等物置於板橋車站附有對號鎖之第79-7號置物櫃內，並將該對號鎖之密碼於電話中告知真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員」；證據部分應增加「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有之上開第一銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提供真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員用以詐騙他人，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。從而，上開詐欺集團成員施以詐術，使告訴人 詹旻睿 、 呂傳賢 、被害人 黃楓祺 陷於錯誤而為匯款，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。是核被告所為，則犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告基於幫助之意思，為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又其以一交付上開第一銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團詐騙告訴人詹旻睿、呂傳賢、被害人黃楓祺得逞，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、告訴人及被害人等被詐騙之金額，暨犯罪後坦承犯行、尚未與被害人及告訴人等達成調解，惟告訴人詹旻睿表示願宥恕被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
刑事第二十三庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
書記官張桐嘉中華民國103年1月29日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。