臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第16583號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 黃主寧
被 告 陳品言 （原名： 陳瑞雯 ）
陳秋君
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國109年1月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰伍拾捌元，及自民
國九十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點六
八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳品言邀被告陳秋君於民國92年3月13
日向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借
款新臺幣（下同）25萬元，借款期間自92年3月13日起至95
年3月13日止，並約定自92年4月起，以每月為1期，按期
於當月13日定額攤還本息，利率按年息19.68％固定計算，
如未按期付息或到期未清償時，即喪失期限利益，其借款應
視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金。詎被告陳品言自93年11月13
日起即未依約繳款，迭催不理，尚餘本金129,258元未為清
償。嗣富邦銀行與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北
銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並
更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行
），則原富邦銀行之權利義務，自仍由台北富邦銀行行使負
擔之，又台北富邦銀行將上開對被告之債權讓與原告，爰依
貸款契約及債權讓與法律關係起訴請求。並聲明：被告應連
帶給付原告129,258元，及自93年11月13日起至清償日止，
按年息19.68％計算之利息，暨自93年12月14日起至清償日
止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6
個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，僅被告陳秋君於108年12
月23日言詞辯論期日到庭陳稱：「契約書是我簽的。看能不
能與原告協商」等語，嗣被告2人均未於最後言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修
正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金
卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度
容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進
而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之
銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌
兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履
行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所
約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至
零為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利
息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月22日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元