裁判字號：臺灣士林地方法院97年審易字第139號刑事判決
裁判日期：民國97年10月16日
裁判案由：背信
臺灣士林地方法院刑事判決97年度審易字第139號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人劉衡慶律師
王令冠律師被告乙○○選任辯護人 賴建旭 律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第86號），被告等於本院審理中就被訴之事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯背信罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑參月，如易科罰金均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告甲○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告等自白與事實相符，本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告等所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。又被告等行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中關於本案之第28條（共同正犯）、第31條（共犯與身分關係）、第33條第5款（罰金刑）等規定均有變更，參酌最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經查：
㈠修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正
犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業雖已減縮，惟對本件被告2人而言，均已參與實行行為，修正前後之規定，無何有利或不利之情形。
㈡又修正後刑法第31條關於共犯與身分關係，已賦予無特定關
係之共犯得減輕其刑之規定，較之修正前無得減輕其刑規定為輕，是修正後之規定較有利於被告乙○○。
㈢刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各
罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，即罰金之最低數額為新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，刑法第
342條第1項因修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告等。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告等所犯本案，以修正前刑法較有利於被告等，應一體適用修正前刑法之規定。
㈤末按修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分
則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。修正前刑法第342條第1項之罪自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之
1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3：1，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1條之1之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定。
三、被告乙○○於本案犯罪時雖已非聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）之職員，而無為他人處理事務之特定關係，惟其與被告甲○○於本案犯罪之實行行為，有犯意聯絡及行為之分擔，應依修正前刑法第31條第1項及第28條之規定，均論以共同正犯。爰審酌被告等利用職務之便，背信於聲寶公司之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、致生損害於聲寶公司預期利益達新臺幣（下同）2,629,746元，及犯後坦承犯行，並已與告訴人聲寶公司達成和解，賠償該公司之損失，此有被告等所呈和解書影本1紙及聲寶公司所呈撤回告訴狀1紙在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告係於
96年4月24日以前犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑期2分之1。另修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,
000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定定其易科罰金之折算標準，以示懲儆。再被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，此次因一時失慮偶罹刑典，事後已坦承犯行，並均已與聲寶公司和解，被告等均亦已深具悔意，其等經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新（依最高法院95年第8次刑事庭會議決議緩刑應逕行適用修正後之規定）。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法第2條第1項前段、第342條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法第28條、第31條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中華民國97年10月16日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳如玲中華民國97年10月16日附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。