新店簡易庭109年度店簡字第1712號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1712號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 楊忠聲

被告 高美華

上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，本院於民國110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟陸佰陸拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國87年8月18日向原告請領信用卡使用，詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）284,578元（其中255,301元為消費款、19,777元為循環利息、9,500元為依約得收取之其他費用）及如附表編號1所示之利息未清償，復於94年4月21日向原告申辦現金卡使用，詎被告亦未依約還款，尚欠184,082元及如附表編號2所示之利息未清償等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、現金卡申請書、現金卡約定書、現金卡帳務資料及放款帳戶還款交易明細等為證，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　

三、從而，原告依信用卡契約及現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,070元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　12　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　12　　日

書記官陳柏志

附表：(金額單位均為新臺幣)