裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第716號民事判決
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第716號原告 姜俊兆 訴訟代理人 姜雪林 被告 陳香玲 訴訟代理人 盧建忠 被告 黃建強 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（101年度附民字第15號）移送前來，本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳香玲、黃建強應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零一年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳香玲、黃建強連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳香玲、黃建強得以新臺幣參拾萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告陳香玲係原告之妻，為有配偶之人（於民國95年4月11日間結婚），被告黃建強亦明知上情，詎陳香玲、黃建強2人互相基於通姦及相姦之犯意，於100年8月27日晚間11時50分許前某時，在陳香玲位於新北市○○區○○街○○○巷○號5樓502室之居處，雙方為姦淫行為1次。嗣經原告會同警方於同日晚間11時50分許，在前址查獲，並發現情趣用品（跳蛋）1個及黃建強生殖器上所戴保險套1枚。
案經臺灣板橋地方法院地檢署以100年度偵字第25524號起訴，並經本院100年度易字第4470號判決，科處陳香玲有期徒刑6月、黃建強有期徒刑3月確定在案。㈡陳香玲自100年5月9日即不願與原告同居，原告必須獨自承擔家務，並照顧未成年子女，致使原告身心俱疲，上開通姦情事於100年8月29日於各大報紙刊登後，原告周遭親友及商場往來人士皆知悉此事，致使原告尊嚴盡失，原告之名譽、人格以及形象皆嚴重受損，況原告係親眼目睹陳香玲、黃建強2人通姦之情景，精神上遭受莫大痛苦，並有憂鬱之傾向，正在尋求醫師之治療。爰依民法第184條、第185條及第195條第1項規定，請求陳香玲、黃建強賠償精神慰撫金新台幣（下同）250萬元等情。並聲明：㈠陳香玲、黃建強應連帶給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳香玲、黃建強則以：渠等確有通姦之行為，惟原告請求之賠償金額過高，非渠等所能負擔，且原告所提出之診斷證明書並無記載有憂鬱之傾向，亦無就診之紀錄可資證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查本件原告主張與陳香玲為夫妻，陳香玲於婚姻關係仍存續中，竟與黃建強有通姦行為等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院調閱臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第25524號、本院100年度易字第4470號卷宗查明屬實，且為陳香玲、黃建強所不爭執，自堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。而通姦及相姦足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此由公序良俗之觀點可得斷言，應屬侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通、相姦之雙方對於配偶之他方自構成共同侵權行為。本件陳香玲於與原告婚姻關係存續中，與黃建強通、相姦之行為，自係不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益，且夫妻之親密關係遭此侵害，足令原告精神上痛苦，自屬情節重大，是原告請求陳香玲、連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
五、精神慰撫金之審核：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。查原告學歷為高職畢業、現擔任晉鋐企業有限公司主任、名下有汽車、土地及房屋等固定資產、100年度薪資收入為45萬8,400元、銀行存款約200萬元；陳香玲學歷為二專畢業，現任職於今稜企業股份有限公司，每月薪資約3萬元，名下有存款10萬元左右及少數股票；黃建強學歷為高職肄業，現任職洗床工作，101年度1至2月每月薪資為新臺幣1萬8,780元，名下有房屋一間等情，業據兩造分別陳報在卷，並經原告提出在職證明書及100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、陳香玲提出勞工保險被保險人投保資料表及銀行存款存摺明細、黃建強提出在職證明書及100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（以上均影本），另有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調查明細表3份附卷可參（參本院卷第20至29頁）。又原告主張因陳香玲、黃建強之上開侵權行為，致其憂鬱傾向而須治療等情，雖據提出診斷證明書1紙為證，然病名僅記載失眠、頭暈及食慾不振，況原告就上開疾患是否係因陳香玲、黃建強通、相姦之行為所引致，亦未舉證以實其說，實尚難遽認其患病原因確與陳香玲、黃建強行為有關。本院審酌原告與陳香玲已結婚多年，育有子女，而原告家庭生活因陳香玲、黃建強為通、相姦行為致生變數，其行為之次數為1次，對原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，導致原告受有精神上之痛苦，以及兩造之學歷、職業、經濟能力、健康情形等一切情狀，認原告請求陳香玲、黃建強給付精神慰撫金250萬元容屬過高，應以30萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第3項準用同條第1項之法律規定，請求陳香玲、黃建強連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國101年5月22日
民事第二庭法官連士綱以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月22日
書記官吳俞玲