臺灣南投地方法院105年度聲字第690號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院105年聲字第690號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定105年度聲字第690號聲請人即被告 林國醫 上列聲請人即被告因搶奪案件（105訴字第180號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林國醫（下稱被告）坦承犯罪，非常後悔所犯錯誤，當警方通知他前去警局時 伊也 馬上前往；家中亦有年邁雙親、中度精神障礙之弟弟及年幼子女，家中經濟靠被告一人獨自承擔，一時偏差方犯下此案，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可具保停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（此有最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號裁定意旨可參）。
三、經查：㈠被告因搶奪等案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官向本
院提起公訴，經本院於民國105年9月8日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪罪嫌重大，且被告在短短
2日內，於日間連續搶奪被害人2人之包包等情，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之
1第1項第6款所定情形，裁定自該日起予以羈押在案。㈡被告於警詢、偵查及本院審理時雖坦承犯行，然酌諸被告前
於104年間因搶奪案件，經本院於105年1月29日判決有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。而被告於警詢、偵查及本院審理時雖均坦承本件搶奪犯行，然本院裁定羈押被告之理由，係認被告涉犯搶奪罪嫌重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款所定情形，有羈押必要，裁定予以羈押，並非認被告有刑事訴訟法第101條第1項各款所定羈押事由存在，而裁定予以羈押。是聲請意旨所指被告坦承犯行，知所悔悟，有家人需照顧，亦無逃亡之虞云云，與本院據以羈押被告之上開原因間，並無直接關連，被告此部分之具保理由，委無可採。
㈢總此，本院審酌被告在短短2日內先後為本件2次搶奪犯行
，於13個月內亦有搶奪前科，再犯可能性極高，衡諸確保國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告上開羈押原因仍然存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅，被告所持前揭聲請理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉。此外，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年9月22日
刑事第二庭審判長法官陳鈴香
法官吳金玫法官許凱傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林書慶中華民國105年9月22日