裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第1796號刑事判決
裁判日期：民國97年06月02日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第1796號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案羈押於臺灣彰化看守所）丙○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9287號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前曾於民國94年間，因過失致死案件，經本院以94年度交訴字第53號，判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於95年8月29日縮短刑期執行完畢。丙○○前曾於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第868號，判處有期徒刑1年確定；又於同年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1438號，判處有期徒刑8月確定，前開2罪入監接續執行，且分經減刑並定應執行有期徒刑10月確定，於96年7月29日縮短刑期執行完畢。詎其等均不知悔改，甫因另案分別涉嫌竊盜及贓物案件，於96年10月5日下午經警移送臺灣彰化地方法院檢察署訊畢後，因無交通工具使用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年10月5日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號本院附近路邊，由丙○○在旁把風，推由乙○○持其所有之鑰匙1支（起訴書誤載該鑰匙為丙○○所有），共同竊取 藍蕭秋彩 所有，車號000-000號重型機車1部，得手後即供其等2人代步使用。乙○○、丙○○復騎乘前揭所竊得之機車，於翌日即96年10月6日凌晨0時10分許，在彰化縣彰化市○○路○段○○○號附近飲酒後，復另行基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○在旁把風，推由乙○○徒手竊取置放在該址洗手台上，丁○○所有之天然SPA沐浴乳1瓶【價值約新臺幣（下同）350元】得手。嗣於同日凌晨0時30分許，乙○○騎乘前揭機車搭載丙○○，行經彰化縣彰化市○○○路旁產業道路時，為彰化縣警察局彰化分局快官派出所員警察覺可疑欲進行盤查，丙○○趁隙先行逃逸，乙○○則為警當場逮捕，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經公訴人及被告乙○○、丙○○均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、事實認定及論罪科刑部分：
一、訊據被告丙○○固坦承曾於96年10月5日與被告乙○○因另案曾一同前往臺灣彰化地方法院檢察署接受訊問等情；被告乙○○則坦承曾於前揭時、地竊取機車及沐浴乳等情，惟被告丙○○矢口否認涉有前開竊盜犯行，辯稱：伊當日訊問完畢後，曾購買啤酒供被告乙○○飲用，之後即自行搭乘客運返家，並無與被告乙○○共同竊取機車、沐浴乳等情；被告乙○○於本院審理時則辯稱：係伊獨自竊取機車、沐浴乳等情。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警、偵訊及本院審理初訊
時均坦承不諱，且有證人即被害人丁○○於警詢時證稱：該沐浴乳遭竊之時、地及價值等情，及其有發現2名嫌疑人，該2名嫌疑人騎乘1部黑色重機車，車號英文字母沒看清楚，後3碼775等情綦詳（見偵卷第11頁至第12頁），並據證人即被告乙○○於警詢、偵訊及本院97年5月19日審理時均證稱：機車與沐浴乳均係其與被告丙○○一同竊取，警察查獲時僅其1人，係因被告丙○○看見警方就跳車跑了等語（見偵卷第9頁、第48頁至第49頁、第58頁至第59頁），此外，另有彰化縣警察局彰化警察分局快官派出所贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車號查詢重型機車車籍各1紙存卷可參（見偵卷第22頁、第23頁、第24頁）。按證人乙○○乃為前開2件竊盜案件之同案被告，其在偵訊及本院時，均以言詞證述被告丙○○有前開共犯事實，其此部分證言，不僅無法卸免己身刑責，反而恐因數人共犯，犯罪態樣較為嚴重招致重刑，證人乙○○實無故意為上開虛偽證述之必要，且依卷存證據資料內復無任何積極證據足以證明證人乙○○上開證述係屬虛偽；另證人乙○○及被告丙○○復均陳稱雙方素無怨隙，亦無足以令人顯信證人乙○○證述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人乙○○亦為同案被告，即全盤抹煞其在訴訟上所具有之證人資格及其證言之證明力。況據證人丁○○證述當日行竊沐浴乳者應係2人，核與證人乙○○證稱係與被告丙○○共同行竊，非其獨自行竊乙情相符，是證人乙○○之前揭證詞應堪採信。被告乙○○及丙○○共同竊取上開機車及沐浴乳等情，應堪認定。雖被告丙○○以前詞置辯，且於本院97年5月19日審理時，經被告丙○○當庭詰問證人乙○○後，證人乙○○改證稱：被告丙○○當天買酒給其飲用後，即先行坐車離開，其當天因喝酒暈暈的，所以忘記了等語（詳見本院97年5月19日審判筆錄），然證人乙○○亦證稱：其當天僅飲用1瓶易開罐之啤酒等語（詳見同日審判筆錄），衡之常情，1瓶易開罐之啤酒，當不至使證人乙○○將「究竟係幾人共同行竊」及「其究竟與何人共同行竊」之事項混淆遺忘；且經本院同日審理時再度詢問證人乙○○，「當初為何在警、偵訊時說是跟被告丙○○一同竊盜」，及「在偷沐浴乳時，究竟是跟誰在一起」，證人乙○○即證稱：「我現在可否保持沈默，等下次再說，我不想害人。」、「現在對方說沒有，我要怎麼說。」等語（詳見本院97年5月19日審判筆錄），足認證人乙○○雖於本院審理時，翻異前詞改證稱係其1人獨自行竊等語，顯係證人乙○○顧慮同庭被告丙○○矢口否認涉有前開犯行，始為迴護被告丙○○之證言。從而，證人乙○○於警、偵訊及本院審理時所為之初步證言，應與證人乙○○之本意較為接近；另證人甲○○於本院97年2月18日審理時雖證稱：某日其在被告家中，被告約晚上10點多回家，告知其當天因竊盜案件剛交保回來，後來約晚上11點多，被告就自己出門去買泡麵，回來時有說遇到快官派出所員警，其在被告住處時，並未從頭到尾看著被告等語（見本院97年2月18日審判筆錄），蓋依據證人甲○○上開所述，證人甲○○尚無法明確指稱其在被告丙○○住處該日，是否即係96年10月5日該日；縱認確係該日，惟據被告乙○○所陳，伊與被告丙○○竊取前揭機車之時間，係在96年10月5日下午5時許，而證人甲○○證稱被告丙○○當日返家時間則係在晚上10時，從而，尚難憑證人甲○○之證稱，據為被告丙○○有利之認定；況據證人甲○○證稱被告丙○○於當晚11點多又獨自出門，嗣返家後，陳稱曾遇見快官派出所員警等語，而被告乙○○於96年10月6日凌晨確實係遭彰化縣警察局彰化分局快官派出所員警查獲，且據被告乙○○陳稱當時原即係與被告丙○○同行，僅係被告丙○○趁隙逃離，從而，據證人甲○○此部分證述，更足徵被告乙○○以證人身分證稱係與被告丙○○共同行竊，且被告丙○○係趁隙逃逸等情非虛。被告丙○○上開辯解，顯係卸責之詞，尚難採信。綜上所述，本案被告乙○○、丙○○2人共同竊盜犯行均堪認定，事證明確，皆應予依法論科。
二、查被告乙○○、丙○○持非屬兇器之鑰匙竊取機車及徒手竊取沐浴乳，核其等所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告乙○○、丙○○就前揭2次竊盜犯行，犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○、丙○○所犯前開2竊盜罪，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。再被告乙○○前曾於94年間，因過失致死案件，經本院以94年度交訴字第53號，判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於95年8月29日縮短刑期執行完畢；被告丙○○則曾於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第868號，判處有期徒刑1年確定；又於同年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1438號，判處有期徒刑8月確定，前開2罪入監接續執行，且分經減刑並定應執行有期徒刑10月確定，於96年7月29日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其等於前受有期徒刑執行完畢後，5年內分別故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，分應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告乙○○、丙○○均正值壯年，皆不思循正當途徑獲取財物，復係於甫因竊盜機車及收受贓物機車案件，經警移送臺灣彰化地方法院檢察署訊問完畢後，即於本院附近路旁，再度竊取機車，雖行竊之手段尚屬溫和，惟渠等顯無何悔改之意，及被告乙○○、丙○○竊盜之動機、手段、所竊得財物機車及沐浴乳之價值等一切情狀，核情各量處如主文所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準。至本案雖扣得鑰匙1支，然被告乙○○於警詢時陳稱：因警方逮捕時一時緊張鑰匙不知丟到何處，目前已找不到等語（詳見偵卷第9頁），且本案之查獲移送機關，應係彰化縣警察局彰化分局，然該鑰匙
1支之移送機關係國道公路警察第七警察隊，此有扣押物品清單1紙可稽（見偵卷第62頁），足認該扣案鑰匙1支，應係被告乙○○另案涉及機車竊盜案件，遭國道公路警察局第七警察隊查獲時所扣取之證物，尚與本案無關，且亦乏積極證據足資證明被告乙○○持以與被告丙○○共同竊取上開機車所用之鑰匙尚未滅失，該鑰匙亦非屬違禁物，為免執行困難，本院自不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國97年6月2日
刑事第五庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年6月2日
書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。