臺灣新北地方法院107年度訴字第483號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第483號民事裁定

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定107年度訴字第483號原告 莊忠興 被告 陳常娥 訴訟代理人 吳振東 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又我國民事訴訟法第15條所謂因侵權行為涉訟者，指本於侵權行為請求損害賠償或防止侵害之訴，或以侵權行為為原因之積極或消極確認之訴等是。特別法就特殊侵權行為類型，如無管轄之特別規定，亦有上開規定之適用。故在我國法院提起涉外民事訴訟，請求確認被告本於侵權行為對於原告請求排除侵害之權利不存在者，應類推適用我國民事訴訟法第1條、第2條、第15條第1項及第21條規定，認被告住所地或法人主事務所、主營業所所在地及侵權行為地（包括實施行為地及結果發生地）之法院，俱有管轄權（最高法院104年度台抗字第1004號裁判要旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告於民國105年2月7日於印度尼西亞共和國之峇里省即峇里島，當眾攻擊伊，並頻以「你真囂張（台語）」等語斥罵伊，以公然侮辱行為侵害伊之名譽，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。依原告上開主張，本件侵權行為之實施行為地及結果發生地均在印度尼西亞共和國，自無從據以定我國法院之管轄，揆諸上開說明，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，此亦為兩造所是認（見本院卷第13、41頁），首堪認定。
三、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第11
8號裁判要旨供參）。經查：㈠原告起訴時，被告雖設籍於新北市○○區○○街○○○巷○○弄
○號，有其戶籍謄本可稽（見本院卷第43頁，下稱原戶籍址），惟被告抗辯本院並無管轄權，並稱其住所設於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號10樓之5（下稱現戶籍址），其平日生活起居與活動範圍，俱在宜蘭縣境內，此為原告所明知等語，並提出上揭戶籍謄本證明其已於107年3月9日將戶籍自原戶籍址遷移至現戶籍址，且依被告提出之臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢）刑事傳票及原告提出之該署106年度偵字第6974號不起訴處分書所示（見本院卷第45、19-21頁），原告以本件相同事實告訴被告妨害名譽案件，係向宜蘭地檢提出，又原告向本院陳稱是因為知道被告住宜蘭，所以向宜蘭地檢提出告訴等語（見本院卷附107年3月28日言詞辯論筆錄），堪信被告辯稱原告明知其住所在宜蘭等語，尚屬可採。
㈡復依卷附衛生福利部中央健康保險署107年4月11日健保醫
字第1070053986號函檢附之被告全民健保醫療費用申報資料所示，被告自104年1月1日起至107年1月31日止（107年2月以後之資料，申報尚未完整，並未提供），均僅於彰化縣及宜蘭縣內就醫，全無在新北市之本院土地管轄範圍內就醫之紀錄，足認被告主觀上有久住於宜蘭縣現戶籍址之意思，客觀上亦有住於現戶籍址之事實，是其辯稱前雖設籍在新北市之原戶籍址，但實際住所係在宜蘭縣而非新北市等語，與事實相符，應認可採。
㈢綜上，本院既非本件侵權行為事實之侵權行為地法院，亦非
被告住所地法院，就原告本件請求被告依侵權行為法律關係賠償損害等事件，依上開規定及說明，並無管轄權，應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依前揭法條，裁定如主文。中華民國107年4月26日
民事第二庭法官范明達以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月27日
書記官蘇哲男