臺灣新北地方法院108年度簡抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度簡抗字第2號抗告人即被告 楊永慶 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院107年度簡字第6461號於中華民國108年2月25日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：上訴人即被告楊永慶因違反毒品危害防制條例案件，經原審以107年度簡字第6461號判決後，該判決正本業送達至被告位在新北市○○區○○路○○○巷○○號住所，由被告同居人即其母親收受，被告遲至民國108年2月25日始提起上訴，已逾越上訴期間，顯屬違背法律上之程式，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：因事故意外，頭部受創傷云云。
三、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第36
1條外規定；上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第349條前段、第362條前段分別定有明文。且送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明文；又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項規定甚明。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於107年10
月23日以107年度簡字第6461號判決判處罪刑。原審判決正本於107年11月1日送達被告位在新北市○○區○○路○○○巷○○號住所，因不獲會晤被告，而由被告之同居人即其母親 林阿香 收受，有本院送達證書附卷可參（見本院簡字卷第55頁）。又被告之住所在新北市○○區○○路○○○巷○○號，且未因案在監執行，亦有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院在監在押全國紀錄表存卷可按。是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，上開判決已於000年00月0日生合法送達之效力，則被告如對原審判決不服欲提起上訴，其上訴期間加計在途期間即應自107年11月1日翌日起算12日，則其上訴最遲應於107年11月13日（並非假日）向法院提出，然被告遲至108年2月25日始具狀向原審法院提出上訴狀，此有被告所提刑事上訴狀上之本院收文戳印可憑。是被告上訴顯已逾上訴期間而不符法定程式，且無從補正，原審法院以被告上訴逾期為由裁定駁回上訴，核無違誤。
㈡被告雖以上詞置辯。惟被告並未提出相關就醫紀錄或病歷資
料供本院審酌，且原審判決既已送達於被告住所，由其同居人收受，自生合法送達之效力，縱被告確有事故意外而有非因過失遲誤上訴期間之情，仍得依刑事訴訟法第67條第1項規定聲請回復原狀。從而，被告上訴確屬逾期，倘其有非因過失而遲誤上訴期間，應循前開規定聲請回復原狀，尚非得據以認定原裁定有何違誤之處。
五、綜上所述，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國108年3月21日
刑事第四庭審判長法官何燕蓉
法官周靖容法官林翊臻上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官許丞儀中華民國108年3月22日