裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第827號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第827號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○原名林明綺
（另案羈押於臺灣臺中看守所）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11535號），本院判決如下：
主文丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
偽造之「丙○○」署押貳枚沒收。
犯罪事實
一、丙○○（原名林明綺，於民國96年3月27日更名為丙○○），明知其姊丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）長年旅居日本國，竟基於行使偽造私文書之犯意：先於93年6月4日，未經其姊丙○○之同意，擅自至臺中市西屯區戶政事務所，將其姊之戶籍地自 嘉義 市○○○路○○○號遷出，並遷入臺中市○○區○○○街○○號之地址內（另由檢察官移送臺灣高等法院臺中分院併辦）。再另行起意，於95年12月31日，持自己之照片，佯以其姊丙○○之名義，至臺中市西屯區戶政事務所，換領其姊丙○○之身分證，並在「換領國民身分證申請書」之私文書上，偽簽其姊「丙○○」之簽名2枚，持以向承辦之公務員行使，申請換領身分證，使有實質審查權之承辦人員，誤以為係其姊丙○○申請，因而核發印有丙○○本人照片之身分證給丙○○，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性及其姊丙○○。嗣丙○○因取得其姊丙○○之身分證後，未經其姊之同意，擅自以其姊丙○○之名義，分於96年1月24日、96年5月21日，申請設立聖笛芮曲精品股份有限公司、寶珍鑽寶石股份有限公司花蓮分公司，足生損害於其姊丙○○及主管機關對公司管理之正確性（此部分由檢察官另分案偵查），因而查悉上情。
二、案經臺中市警察局第一分局報告及丙○○之胞姐丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證詞，證人乙○○於偵查中之證詞，被告丙○○及檢察官在本院準備程序中均未爭執其證據能力，且亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證人之證詞，係於案發後就其親身經歷之事實所為，且依其陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固坦於上揭時、地，至臺中市西屯區戶政事務所申請換領其姊丙○○之身分證，並在「換領國民身分證申請書」之私文書上，以其姊「丙○○」之名義簽名，惟矢口否認有何偽造文書之犯行，辯稱：伊去換領二姊丙○○身分證時，因為疏忽拿錯照片，才會以自己之照片去辦理換發二姊丙○○之身分證云云。惟查：被告於警詢時，先則否認「換領國民身分證申請書」上申請人欄及申請人領證簽章欄之「丙○○」之簽名係其所簽（見警詢卷第2頁）；俟於其姊乙○○、丙○○於偵查中作證後，始改稱：上開簽名係伊所簽，伊有寫授權書，當伊姊之代理人云云（見偵查卷第34頁）。其供詞反覆，所供是否屬實，已令人質疑。次查，證人即被告之二姊丙○○於偵查中具結證稱：伊未同意讓被告用伊的名義設立公司，伊不知道這件事情，一直到最近發生事情才知道，伊沒有同意被告將其戶籍地址遷至臺中，伊身分證放在嘉義的家裡，由大姊乙○○保管等語（見偵查卷第
8、9頁）；證人即被告之大姊乙○○於本院審理中具結證稱：被告當初係以辦理健保卡及刷卡機為由，將證人丙○○之身分證拿走，不知道被告為何會將證人丙○○之戶籍自嘉義縣遷至台中市，案發前亦不清楚被告換領證人丙○○身分證一事等語。足證被告以其二姊丙○○之名義換領身分證前，確未經其姊即證人丙○○、乙○○之同意。復查，被告與其二姊丙○○並非雙胞胎姊妹，外貌上並無近似之處，有其二人之相片附卷可稽（見警卷第10、18頁），應無誤認或混淆之虞；又國民身分證屬個人重要之證明文件，國人無不挑選個人滿意相片交由戶政機關掣發國民身分證使用，被告既稱替證人丙○○辦理換發國民身分證手續，衡情豈有誤將自己相片黏貼在申請書上，並使該管公務員掣發該枚非黏貼證人丙○○相片之國民身分證，竟全然不知之理？再查，換領國民身分證手續，除由本人親自申請外，尚可由受委託人代為申請，此可由換領國民身分證申請書上，除申請人欄外，另有受委託人欄、統一編號欄、受委託人住址欄等欄位自明（見警卷第10頁）。然本件被告竟以證人丙○○本人名義申請換領國民身分證，有前開換領國民身分證申請書在卷足憑，若被告事前已徵得證人丙○○同意，應以受委託人名義辦理換領手續，焉有冒用證人丙○○本人名義之理。綜上所述，被告所辯伊有經證人丙○○授權或誤拿自己相片申辦云云，顯係事後卸責之詞，均不足採信，事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條之行使第210條偽造私文書罪，其偽造「丙○○」之簽名2枚，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其所為不僅損害其姊丙○○，亦生損害於戶政機關對於國民身分證管理之正確性，暨其犯後態度，其姊丙○○於偵查中表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，查無中華民國96年罪犯減刑條例不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑2分之1，即減為有期徒刑4月，並諭知易科罰金，以新台幣1000元折算壹日。公訴人具體求刑有期徒刑10月，尚嫌過重，併予敘明。至換領國民身分證申請書上偽造之「丙○○」署名2枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第219條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第五庭審判長法官朱光國
法官林慧英法官唐光義上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官黃聖心中華民國98年6月30日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。