臺灣臺中地方法院98年度訴字第1927號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1927號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第1927號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1400號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並予判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、乙○○前於民國九十年間，曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於九十年五月十六日觀察勒戒執行完畢出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十年度毒偵字第二二八０號為不起訴處分確定；復於九十年與九十一年間，又先後因施用毒品案件，經本院以九十年度毒聲字第五七二二號、九十一年度毒聲字第六七六號裁定送觀察勒戒後，均認有繼續施用毒品之傾向，再由本院續以九十一年度毒聲字第八九二號裁定令入戒治處所執行強制戒治一年，於九十二年三月二十六日始強制戒治期滿執行完畢，其所涉刑責部分，則經本院以九十一年度中簡字五四八號、九十一年度訴字第八九四號分別判處有期徒刑四月、十一月，並與其另犯之竊盜案件所處有期徒刑七月定應執行刑為有期徒刑一年八月確定，其入監執行後，於九十三年七月二十日因縮短刑期假釋付保護管束出監，甫在同年十一月六日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；之後乙○○仍不知悔改，復於前開強制戒治執行完畢後五年內之九十五年間，再因施用毒品案件，經本院以九十五年度訴字第一四九三號判處有期徒刑一年，並經臺灣高等法院臺中分院以九十五年度上訴字第一五六四號駁回上訴而告確定；其於同年及九十六年間，又因妨害公務、竊盜、恐嚇等案件，經本院以九十五年度交簡字第四九號、九十五年度易字第一六五四號、九十六年度易字第一九九六號分別判處有期徒刑四月、一年、四月，嗣因減刑條例之施行，其前揭所犯之施用毒品、妨害公務、竊盜、恐嚇等案件所處之有期徒刑一年、四月、一年、四月均經減刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑一年二月確定，其入監執行後，甫在九十七年六月二十二日因縮刑期滿執行完畢。
二、詎乙○○猶不知戒絕，其明知毒品海洛因業經公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得非法持有、施用，因未戒除施用毒品海洛因之惡習，仍基於施用第一級毒品海洛因之行為決意，於九十八年二月十六日上午七時許，在其位於臺中縣○○鄉○○村○○路○○巷○號之住處內，以將微量毒品海洛因混入礦泉水稀釋後，注入注射針筒內，再以注射針筒注射血管之方式，非法施用毒品海洛因一次。嗣乙○○於九十八年二月十六日十五時三十分許，騎乘機車行經臺中市○區○○路與民權路口，因形跡可疑為警盤查查獲，其且經員警徵得同意後，採集尿液送請鑑驗，因嗎啡（毒品海洛因之代謝物）呈現陽性反應，始由警進而查悉上情。
三、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於偵查及本院訊問時均坦認不諱，而被告為警查獲後所採取之尿液，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗結果，嗎啡（毒品海洛因之代謝物）係呈現陽性反應，有該中心出具之濫用藥物檢驗報告一份附卷可稽（見警卷第6頁），足見被告上開自白，確與客觀事實相符，堪予採認。又按九十二年七月九日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第二十條第一項、第二項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第二十三條第二項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第二十條第三項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第二十三條第二項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。查被告前於九十年間，即曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於九十年五月十六日觀察勒戒執行完畢出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十年度毒偵字第二二八０號為不起訴處分確定；復於九十年及九十一年間，又先後因施用毒品案件，經本院以九十年度毒聲字第五七二二號、九十一年度毒聲字第六七六號裁定送觀察勒戒後，均認有繼續施用毒品之傾向，再由本院續以九十一年度毒聲字第八九二號裁定令入戒治處所執行強制戒治一年，於九十二年三月二十六日始強制戒治期滿執行完畢，其所涉刑責部分，則經本院分別以九十一年度中簡字五四八號、九十一年度訴字第八九四號分別判處有期徒刑四月、十一月，並與其另犯之竊盜案件所處有期徒刑七月定應執行刑為有期徒刑一年八月確定；其於前開強制戒治執行完畢後五年內之九十五年間，再因施用毒品案件，經本院以九十五年度訴字第一四九三號判處有期徒刑一年，並經臺灣高等法院臺中分院以九十五年度上訴字第一五六四號駁回上訴而告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，既曾於五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪，並經判刑確定，本次被告復行觸犯毒品危害防制條例第十條之罪，自非屬毒品危害防制條例第二十條第三項所定「五年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。綜此，本件事證已臻明確，被告施用毒品海洛因之犯行洵堪認定。
二、按海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之第一級毒品，核被告乙○○所為，應係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有前揭犯罪事實欄所載之經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第四十七條第一項之規定論以累犯，並予加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，而被告於犯後始終坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第三庭法官陳思成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳詩琳中華民國98年6月30日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。