裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2777號民事判決
裁判日期：民國107年12月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2777號原告 陳加佳 被告 楊詠興 上列當事人間因詐欺案件（本院107年度易字第473號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附民第
581號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟貳佰捌拾元，及自民國一○七年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）563,140元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即民國107年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之6.5計算之利息」；嗣於107年11月27日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告504,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告明知其並無以低於市價之價格購得數位相機
或行動電話等電子產品之管道，於103年5月間經原告配偶車行之友人介紹認識原告，竟意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：其為大盤商，因有促銷活動，其可以低價出售電子產品，但需先付款預購云云，並於原告在103年5月底以12,500元之價格向其訂購1臺TR35相機時，依約交付TR35相機與原告，以此取信於原告，致原告因而陷於錯誤，誤認被告確可以低價出售電子產品，而自103年6月23日起至同年
7月3日止，接續於如附表所示之時間，向被告訂購如附表所示之相機及行動電話，並給付如附表所示、共計507,480元之價款與被告，被告並開立出貨備存單予原告收執，佯稱將自同年7月3日起陸續交貨云云，詎被告僅於同年6月30日交付其中Samsung廠牌Note2行動電話1支（價款3,200元），其餘商品到期均未依約交貨，且音訊全無，原告始知受騙，其共遭詐騙504,280元（各次訂購時間、商品、給付價款及受騙金額詳如附表所示）。為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告504,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：上開原告主張之事實，業據原告提出出貨備存單及預購備存
單為證，並有本院107年度易字第473號刑事判決附卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告上開主張，堪信為真實，本院即採為判決之基礎。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告故意對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而受有財產權之損害，依上開規定，被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為損害賠償之責。是原告請求被告賠償其受詐騙而交付504,280元之損失，洵屬有據。
復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而刑事附帶民事起訴狀繕本於107年6月27日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀被告收到繕本之簽名在卷可查，被告迄未給付，依前揭法律規定，應負遲延責任，亦即就上開金錢賠償，被告應另支付自107年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告504,280元，及自107年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他之訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國107年12月20日
民事第七庭法官林筱涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月20日
書記官鄭晉發附表：
┌──┬─────┬──────────┬─────┬────┬────┐│編號│訂購時間│訂購商品│給付價款│受騙金額│備註│││││（新臺幣）│(新臺幣)││├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│１│103年6月│TR35相機3臺│共42,000元│42,000元││││23日│││││├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│２│103年6月│TR35相機1臺、ASUS廠│共33,500元│33,500元││││25日│牌ZenFone6行動電話4│││││││支、小米3行動電話1│││││││支││││├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│３│103年6月│TR35相機2臺、Samsun│共27,200元│24,000元│楊詠興有│││26日│g廠牌Note2行動電話│││交付Note││││1支│││2行動電│││││││話1支│├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│４│103年6月│TR35相機3臺、小米廠│共45,580元│45,580元││││27日│牌紅米Note行動電話2│││││││支、Samsung廠牌Note│││││││3行動電話1支││││├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│５│103年6月│TR35相機10臺、小米廠│共157,000│157,000││││28日│牌紅米Note行動電話24│元│元│││││支││││├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│６│103年6月│ASUS廠牌A500行動電話│共67,300元│67,300元││││30日│5支、A600行動電話4│││││││支、小米廠牌紅米Note│││││││行動電話12支││││├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│７│103年7月│TR35相機10臺、ZR1200│共132,000│132,000││││1日│數位相機4臺、SONY廠│元│元│││││牌Z2行動電話1支││││├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│８│103年7月│ASUS廠牌A500行動電話│2,900元│2,900元││││3日│1支││││├──┼─────┼──────────┼─────┼────┼────┤│總計│││507,480元│504,280│││││││元││└──┴─────┴──────────┴─────┴────┴────┘