臺灣新竹地方法院111年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人 宋巧仁
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○○○）上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國98年4月30日所為之98年度審訴字第313號刑事宣示判決筆錄，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審意旨略以：再審聲請人即受判決人宋巧仁於民國97年12月18日於板橋的「意願賓館」內施用第一級毒品海洛因，同日遭警方逮捕後採尿乙次，送驗後呈現毒品陽性反應，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第855號判決判處有期徒刑1年確定，惟被告因上開施用毒品案件遭逮捕後即於同年12月20日為鈞院裁定羈押在案，在此期間人身自由均受限制，卻又於看守所再被採尿一次，同一施用第一級毒品之犯行，復據鈞院98年度審訴字第313號案件以協商程序判處有期徒刑8月確定，屬違反一事不二罰之規定；另同案被告 羅文成 並未遭採尿，顯有不公，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定提起再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決之結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件，最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照。
三、經查，聲請人於97年12月18日下午4時許在臺北縣板橋市（現已改制為新北市板橋區）昌後街的「意願賓館」內將第一級毒品海洛因摻入香菸，以吸取香菸方式施用第一級毒品海洛因1次，經採尿檢驗後結果呈鴉片類陽性反應，經臺灣新北地方法院98年度訴字第855號判決判處有期徒刑1年確定乙節，此觀前揭判決自明（見本院卷第71-73頁），復因97年12月19日中午某時，在臺北縣三重市（現已改制為新北市三重區）文化北路與信義西街口之信義公園公廁內，以將第一級毒品摻水置於注射針筒注射入體內之方式，非法施用第一級毒品海洛因，經採尿檢驗後結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而據本院98年度審訴字第313號判決判處有期徒刑8月確定等情，則有前揭判決附卷供參（見本院卷第75-76頁），本院核兩次施用第一級毒品之時間、地點、方式迥異，並無聲請人所指一事二罰之情。至聲請人就上開本院判決所認定之犯罪事實復行爭執及遭兩次採尿、採尿程序不公之再審事由，並非「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，況聲請人所指事實證據亦不足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實，而與聲請再審之要件不符。
四、末查，本院就本件亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列得為聲請再審之情形，是聲請人上揭聲請意旨所提出之所謂新事實證據及再審理由，並非屬所謂新事實、新證據，亦不足以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，本件既未具備上開得以開啟再審程序之要件，是其所為之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年6月30日
刑事第六庭審判長法官黃美盈
法官蔡玉琪法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國111年6月30日
書記官林汶潔