臺灣高雄地方法院94年度訴字第1186號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1186號民事判決

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1186號原告甲○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣參拾萬陸仟陸佰元；被告應連帶給付原告新台幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之四十三，被告連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原列訴外人丙○○為被告（已另行成立訴訟上和解在案），請求丙○○給付原告新台幣（下同）210,000元，並返還原告所有車牌號碼00-000號營業用小客車（下稱系爭車輛），如無法返還，則請求賠償500,000元，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國94年6月21日及95年1月13日準備程序期日減縮聲明，並於95年1月26日具狀追加乙○○、丁○○為被告，暨於本院95年3月3日準備程序期日減縮聲明，請求丙○○與被告連帶給付原告706,600元，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。經核，其減縮部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據；至其追加部分，被告均未異議而為本案之言詞辯論，參照上揭規定意旨，原告之追加自屬合法，均先予敘明。
二、原告主張：丁○○曾因他故開立票面金額300,000元之本票交予原告，詎為取回本票，竟基於教唆傷害、強盜及放火燒燬原告之物之故意，唆使乙○○及丙○○出面向原告索回本票，如原告不從，則毆打原告以示教訓，暨指示乙○○及丙○○強盜原告財物，放火燒燬系爭車輛。乙○○及丙○○遂於92年7月7日晚間8時10分許，在高雄市○○區○○路與鳳楠路路口全家便利超商店前佯裝客人，搭乘原告駕駛之系爭車輛，引導原告駛往高雄縣大寮鄉內坑村，嗣於同日晚間
9時45分許，待車行至該村內坑路橄欖園墓園旁之廢棄工廠（下稱系爭工廠）前時，乙○○佯稱要小便，先行下車把風，繼由丙○○徒手毆打原告臉部，施以強暴，致使原告不能抗拒，而強取原告所有之現金9,600元及易利信牌行動電話（序號：000000000000000號，下稱系爭手機）1支得逞，嗣丙○○命原告移至右後座，乙○○隨即駕車離開系爭工廠，途經鳳林路與內厝路口停等紅燈時，原告趁隙跳車逃脫呼救，乙○○及丙○○見狀，遂駕車加速逃逸；乙○○及丙○○為湮滅罪證，於翌日即92年7月8日凌晨1時許，將系爭車輛停放於屏東縣○○鄉○○村○○路9之17號汽車保養廠前馬路旁，另行雇車前往訴外人即丙○○之妹陳麗鄉住處，取得空汽油桶一只，旋至屏東縣○○鎮○○路千越加油站購買半桶汽油後，返回系爭車輛停放地點，共同潑灑汽油至右前側乘客座位後以火點燃，燒燬系爭車輛。原告因被告及丙○○上開共同傷害、強盜財物及放火燒燬系爭車輛之故意侵權行為，受有非財產上損害200,000元、遭強盜現金9,600元，及系爭車輛之損害497,000元，合計706,600元。爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償等情。並聲明：（一）被告應連帶給付原告706,600元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、丁○○則以：其固曾教唆乙○○及丙○○傷害原告，惟並未教唆彼等強盜、放火，原告請求之非財產上損害過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、乙○○則以：伊僅受丁○○之託，出面代為協調丁○○與原告間之債務糾紛，未傷害、強盜原告身體及財物，亦未放火燒燬系爭車輛，上開侵權行為均為丙○○臨時起意之單獨行為，原告請求之非財產上損害過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、兩造不爭執事項：
（一）丁○○與原告間有債務糾紛，丁○○欲將先前簽發交付原告之票面金額300,000元之本票取回，乃基於教唆他人傷害之犯意，請託乙○○及丙○○出面向原告索回本票，如原告不從，則要彼等毆打原告以示教訓。
（二）乙○○及丙○○於92年7月7日晚間8時10分許，搭乘原告所駕駛之系爭車輛，引導原告駛往高雄縣大寮鄉內坑村，嗣於同日21時45分許，待車行至系爭工廠前，乙○○下車後，丙○○徒手毆打原告臉部，施以強暴，致使原告不能抗拒，而強取原告所有之現金及系爭手機。
（三）乙○○再回到系爭車輛時，原告及丙○○已同坐於後座，乙○○即駕駛系爭車輛搭載原告及丙○○，由高雄縣○○鄉○○路下山後右轉鳳林路，行駛約3分鐘，途經鳳林路與內厝路口停等紅燈時，原告打開車門離開系爭車輛。
（四）原告離開系爭車輛後，乙○○繼續駕駛系爭車輛搭載丙○○，前往屏東縣萬丹鄉，於92年7月8日凌晨1時許，抵○○○鄉○○村○○路9之17號汽車保養廠前馬路旁，乙○○與丙○○離開系爭車輛，丙○○另行雇車前往陳麗鄉位於高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號之住處，拿取空汽油桶1只，再騎乘陳麗鄉之機車前往屏東縣○○鎮○○路千越加油站購買半桶汽油後，返回上開系爭車輛停放地點，丙○○將汽油潑灑於系爭車輛後，以火點燃，燒燬系爭車輛。
（五）系爭車輛名義上為原告靠行之訴外人大統汽車有限公司（下稱大統公司）楊擎政所有，實際所有權人為原告。
（六）丁○○上開所涉教唆傷害、強盜之行為，業據台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以94年度偵字第23647號（該案影卷下稱偵卷）偵查起訴，並經本院94年度訴字第4402號（該案影卷下稱訴字卷一、卷二）判處教唆傷害部分公訴不受理，教唆強盜部分無罪；旋檢察官對教唆強盜部分不服，提起上訴（教唆傷害部分未據檢察官上訴，業已確定），復據台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）95年度上訴字第1852號（下合稱系爭刑事案件）判決上訴駁回確定。
（七）乙○○所涉共同強盜、共同私行拘禁及共同放火燒燬他人營業用小客車之行為，業據系爭刑事案件一審判處共同強盜部分有期徒刑3年10月、共同私行拘禁部分有期徒刑4月及共同放火部分有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑5年4月；旋檢察官與乙○○均不服，提起上訴，復據系爭刑事案件二審撤銷共同強盜、共同私行拘禁及定執行刑部分之原判決，改判共同強盜有期徒刑7年、共同私行拘禁有期徒刑8月，駁回其餘上訴，並定應執行刑9年，乙○○亦不服，再提起上訴，現由最高法院審理中。
（八）丙○○所涉共同強盜、共同私行拘禁及共同放火燒燬他人營業用小客車之行為，業據高雄地檢署檢察官以94年度偵字第23647號偵查起訴，現由系爭刑事案件一審審理中。
六、兩造於本院審理中協商爭點為：（一）被告有無與丙○○共同傷害原告身體、強盜原告財物，並放火燒燬系爭車輛，而不法侵害原告權利？（二）原告請求被告連帶賠償706,600元，有無理由？茲分論如下：
（一）被告有無與丙○○共同傷害原告身體、強盜原告財物，並放火燒燬系爭車輛，而不法侵害原告權利？
1、按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。
原告主張丁○○教唆乙○○及丙○○共同傷害原告身體、強盜原告財物，並放火燒燬系爭車輛等情，然為乙○○所否認，並辯稱：伊僅受託出面協調丁○○與原告間之債務糾紛，未毆打原告，亦未強盜原告財物，事後未分得贓款，更不知有燒車一事，上開犯行均為丙○○臨時起意之單獨行為云云；至丁○○固不否認教唆乙○○、丙○○共同傷害原告之事實，惟堅決否認有何教唆強盜財物及燒車之侵權行為。
2、經查，丁○○與原告間有債務糾紛，欲將先前簽發交付原告之本票取回，乃教唆乙○○及丙○○傷害原告等情，業據丁○○於本院及系爭刑事案件審理中自承在卷（見本院卷第148-1、193頁、訴字卷一第59頁），核與乙○○、丙○○於本院審理中及系爭刑事案件警詢時陳述相符〔見本院卷第96頁，高雄縣政府警察局林園分局（下稱林園分局）94年9月30日高縣林警刑字第0940010650號函附案卷（下稱警卷）第6、10、16頁〕，堪可認定。次查，乙○○及丙○○於92年7月7日晚間8時10分許，搭乘原告駕駛之系爭車輛，引導原告駛往高雄縣大寮鄉內坑村，於同日晚間9時45分許，車行至系爭工廠前時，乙○○佯稱要小便，下車把風，由丙○○出手毆打原告，並喝令原告交出身上現金、系爭手機後，命原告移至右後座，乙○○隨即駕車離開系爭工廠，嗣原告在鳳林路與內厝路口跳車逃脫呼救，乙○○及丙○○見狀駕車加速逃逸，並將系爭車輛開至屏東縣○○鄉○○村○○路9之17號汽車保養廠前馬路旁停放，隨後另行雇車前往陳麗鄉住處取得空汽油桶一只，再至屏東縣○○鎮○○路千越加油站購買半桶汽油後，一同前往系爭車輛停放地點，由丙○○在系爭車輛上澆淋汽油後，再由乙○○點燃汽油，共同燒燬系爭車輛等情，業據丙○○於本院及系爭刑事案件審理中供述明確（見本院卷第249頁、警卷第2至4頁、偵卷第48、49頁），核與乙○○於系爭刑事案件警詢中供述之情節（見警卷第14至15頁）大致相符，復有屏東縣消防局93年11月17日屏消調0000000000號函附之火災調查報告書（下稱火災報告書）、內政部消防署92年7月25日消暑調字第0920012747號函附之火災證物鑑定報告、火災現場照片11張等附於警卷第37至64頁可稽；又系爭車輛固登記於大統公司楊擎政名下，惟實為原告所有乙節，為被告所不爭執，復有汽車車籍查詢表、大統公司96年5月21日回函在卷（見本院卷第23、178頁）足憑，已堪認乙○○與丙○○共同傷害、強盜原告身體及財物並放火燒燬原告所有系爭車輛之侵權行為無訛。是被告與丙○○自應就傷害原告身體部分之共同侵權行為負連帶損害賠償責任，乙○○則應與丙○○就強盜、放火部分之共同侵權行為負連帶損害賠償責任。
3、而按乙○○固以前揭情詞置辯云云，惟依乙○○於系爭刑事案件警詢及偵訊時分別陳稱：伊與丙○○搭乘原告駕駛之系爭車輛抵達系爭工廠時，丙○○喝令原告下車至後座，空手揮拳毆打原告，並搜刮原告身上財物，伊僅知強盜所得財物有新台幣，事後有分到4,000元（見警卷第14至15頁）等語；伊有看到丙○○打原告（見訴字卷一第32頁）等詞，已徵乙○○對丙○○如何動手毆打原告、強盜原告財物一事知之甚詳。又丙○○自原告取得之現金財物不多，衡情，本件傷害及強盜行為，如非由丙○○與乙○○共同為之，丙○○何須將其中強盜取得近半數約4,000元之款項交付乙○○？堪認乙○○當時下車之目的，實為丙○○遂行傷害、強盜之行為之把風，其與丙○○間對傷害、強盜原告之侵權行為，即有意思之聯絡與行為之分擔，其上開所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。況原告乃肢體殘障之人，而乙○○與丙○○均係身強體壯之年輕人，於彼二人指示原告將車輛駛至系爭工廠後，旋由丙○○喝令原告進入後座，並毆打及搜刮原告財物，依當時時間、地點、行為及體型相對性綜合來看，足徵乙○○與丙○○事先對於毆打、強盜原告身體及財物，已有意思聯絡，且乙○○係利用其壯碩之身體，於丙○○毆打、強盜原告身體及財物時，從心理上，給予原告壓迫，使其不敢反抗，益徵乙○○對於丙○○上開行為應負共同侵權行為損害賠償責任。乙○○復辯稱：未隨丙○○前往燒車現場，亦未與丙○○共同燒燬系爭車輛云云，惟查，依乙○○於系爭刑事案件警、偵、審中分別陳稱：丙○○提議燒車，伊陪丙○○去買汽油，再一同前往系爭車輛停放地點，一起去潑汽油、點燃汽油，目的在燒燬系爭車輛，湮滅事證〔見訴字卷一第58、121頁、警卷第14、15、17頁、偵卷第26頁、系爭刑事案件本院94年度聲羈字第1081號案影卷（下稱聲羈卷）第5頁〕等語；其中澆淋、點燃汽油乙節，核與丙○○於系爭刑事案件警詢中供稱：伊澆淋汽油至系爭車輛上，再由乙○○點燃（見警卷第3頁）等詞大致相符，堪認乙○○與丙○○係共同燒燬系爭車輛無訛，故乙○○上開所辯云云，與實情不符，難予採信。
4、原告主張丁○○除教唆傷害原告外，尚教唆乙○○及丙○○強盜財物、放火燒燬系爭車輛云云，惟為丁○○所否認。經查，依丙○○於系爭刑事案件警詢中陳稱：丁○○有告知原告身上有很多現金，但沒有叫伊搶原告（見偵卷第49頁）等語；及乙○○於系爭刑事案件警詢中陳述：丁○○告知與原告間有債務糾紛，問伊能否協助取回質押之本票（見警卷第16頁）等詞參酌以觀，堪認丁○○固要求乙○○及丙○○出面解決其與原告間之債務糾紛，惟並未指示彼以強盜原告財物及燒燬車輛，尚難僅憑乙○○、丙○○於遂行傷害犯行後，有強盜原告財物、放火燒燬系爭車輛之事實，即遽認丁○○應共負此部分之侵權行為損害賠償責任。此外，再參酌丙○○於系爭刑事案件警詢中證稱：92年7月8日即行搶翌日，伊與乙○○前往丁○○開設之彩券行，伊在外等待，乙○○自店內出來後，自一只紅包袋內抽出1,200元，並撕一半紅包袋給伊，稱是丁○○酬謝之禮，一半之紅包袋用以避霉運（見警卷第7頁）等語；核與丁○○於系爭刑事案件警詢、審理中自承：伊有拿紅包予乙○○及丙○○（見警卷第20頁、訴字卷二第14
2頁）等語相符，堪可認定。而按丁○○如教唆乙○○及丙○○強盜原告財物，事後大可要求朋分贓款，衡情，自不至於另以紅包酬謝彼二人，顯見丁○○指示之範圍僅限於取回本票及教訓原告，並不包含教唆強盜部分；末者，原告迄未舉證證明丁○○有何教唆乙○○及丙○○放火燒燬系爭車輛之事實，是原告主張丁○○教唆乙○○及丙○○強盜、燒燬車輛，應負共同侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。
5、綜上，原告主張丁○○教唆乙○○及丙○○傷害原告，及乙○○、丙○○共同傷害原告身體、強盜原告財物及放火燒燬系爭車輛等情，即屬有據。此外，參酌原告已於本院審理中，另與丙○○達成和解乙節以觀，有卷附和解筆錄可考。從而，原告請求被告就傷害部分負共同侵權行為損害賠償責任；請求乙○○就強盜財物、燒燬車輛部分負侵權行為損害賠償責任，為有理由。
（二）原告請求被告連帶賠償706,600元，有無理由？
1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有明文。末按精神慰撫金之酌定，除原告所受侵害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況及原告之痛苦程度等節以定之。本件原告主張遭強盜之現金為9,600元，系爭車輛在焚燬前尚有500,000元之價值，扣除廢棄車輛回收獎勵金3,000元後，尚受有497,000元之損害，其遭毆打、傷害造成精神上痛苦，受有非財產上損害200,000元等情，被告則辯稱：原告遭搶現金不及9,600元，原告對於系爭車輛、非財產上損害之請求均過高等語。
2、經查，乙○○分得強盜所得現金4,000元乙節，業如前述，倘參酌丙○○於系爭刑事案件警詢中稱：分得強盜贓款現金5,000元（見警卷第5頁）等語相互以觀，已徵彼二人至少共同侵害原告現金財物9,000元。而按二者合計固僅有9,000元，然依丙○○於系爭刑事案件警詢及偵訊中陳稱：強盜所得金錢約1萬元許；當天搶了現金9千多元（見警卷第4頁、偵卷第48頁）等語以觀，則原告主張被強盜9,600元已非無據。而按丙○○前後供述固略有出入，惟一般人於犯罪時，通常害怕遭人發現追捕，犯罪後亦多急於逃離現場，此觀之丙○○下手強盜原告財物時，尚由乙○○在旁把風，二人於強盜後，旋由乙○○駕車迅速逃離現場自明，故丙○○上開陳述縱非一致，亦與常情無違，堪可採信。況丙○○、乙○○所犯乃強盜重罪，衡諸常情，丙○○於下手強盜時，情緒難免較為慌亂，本難期待其清楚且正確的記憶贓款數額，故原告主張遭強盜現金為9,600元，尚堪採信。從而，原告請求乙○○賠償9,60
0元，即有理由。
3、次查，乙○○及丙○○以汽油澆淋於系爭車輛上，並點火引燃，系爭車輛除前端引擎蓋部位尚稱完好，較無燃燒現象外，車廂內部已全遭燒燬乙節，業如前述，並有火災報告書（見警卷第47頁）附卷可憑，堪認原告所受系爭車輛之損害，已無回復原狀之可能，則原告請求金錢賠償，於法即屬有據。關於損害額部分，原告固主張系爭車輛購入後不久遭焚燬，而系爭車輛於案發時應尚有約500,000元之價值云云，惟經本院依職權送請高雄市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於案發時僅約有300,000元之價值乙節，有該公會95年2月7日（95）高汽鴻字第0375號函附卷（見本院卷第90頁）可稽。此外，參之屏東縣消防局亦同此認定，有火災報告書在卷（見警卷第49頁）可參，堪認系爭車輛於案發前價值應為300,000元，故原告主張價值約500,000元，其中逾300,000元部分，既無實證，即難遽採。又查，系爭車輛遭焚燬後，原告已自行政院環境保護署（下稱環保署）領得汽車回收獎勵金3,000元乙節，為兩造所不爭執，復有環保署廢機動車輛回收管制聯單、屏東縣警察局尋獲證明單可證（見本院卷第28至29頁），亦堪認定。而按原告因系爭車輛所受損害既已獲得3,000元之填補，則該回收獎勵金即應自原告可得之請求予以扣除，是原告得向乙○○請求因系爭車輛受損之金額應為297,000元（計算式為：000000－0000＝297000），逾此範圍之請求，即屬無據。
4、再者，原告固主張因傷害部分受有非財產上損害200,000元等情，惟被告則以：請求金額過高等語置辯。查，丁○○教唆乙○○及丙○○毆打原告，丙○○下手實施毆打原告時，乙○○在旁把風，除丙○○已與原告另行達成和解外，被告對於原告應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任乙節，亦堪認定。而按丙○○毆打原告乙節，固為兩造所不爭執，惟原告所受傷勢為何？傷害程度是否嚴重等，均未見原告有所舉證，倘參諸訴外人即受理原告報案之林園分局大寮分駐所警員 彭繼開 於系爭刑事案件審理中結證稱：原告報案時，自外表看無明顯外傷，原告未要求就醫（見訴字卷二第126頁）等語以觀，堪認原告所受傷害並不嚴重。次查，兩造名下均無不動產，原告左右下肢均罹患小兒麻痺症，學歷為國中畢業，曾從事寶石雕刻及景泰藍加工等工作，現以駕駛計程車為業，每月收入約1至2萬元，並可領取殘障津貼4,000元，名下僅有汽車一部，95年度綜合所得申報為0元；乙○○則為高工畢業，曾任業務員、技術員，後自行經營中古車行、地下錢莊及小吃部，每月約有10萬元盈餘，現無固定職業，以打零工為生，名下僅有汽車一部，95年度綜合所得申報為0元；丁○○右下肢罹患小兒麻痺症，國中畢業，曾任木工、廚師，現於傷殘協會工作，每月約有17,000元收入，可領取殘障津貼4,000元，須扶養父母、配偶及子女共4人，名下無任何財產，95年度綜合所得申報僅有8,000元等情，除據兩造 陳明 在卷（見本院卷第194至195頁）外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，顯見兩造身分地位、學經歷及目前資力均屬相當。本院審酌原告所受傷勢並非嚴重，本件侵權行為起因為原告與丁○○間之債務糾紛，丁○○坦承教唆傷害之侵權行為，乙○○則於本院審理中否認侵權行為，及上述兩造之學歷、身分、資產、所得及態度等情狀，認原告請求被告連帶賠償15,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
5、綜上，原告因乙○○上開強盜財物、燒燬車輛之故意侵權行為，得請求乙○○賠償之金額為現金9,600元，及扣除獎勵金之系爭車輛殘值297,000元，合計306,600元（計算式為：9600+297000＝306600），暨因被告共同傷害原告之故意侵權行為，得請求被告連帶賠償之非財產上損失為15,000元。
七、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求乙○○給付原告306,600元；請求被告連帶給付原告15,000元，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年6月27日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官陳銘珠法官毛妍懿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年6月29日
書記官王淑娟