臺灣彰化地方法院104年度交易字第249號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年交易字第249號刑事判決

裁判日期：民國104年12月28日

裁判案由：業務過失傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決104年度交易字第249號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告何文絹
張仲輝上列被告因業務過失傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度偵字第9351號），本院簡易庭認不宜逕行以簡易判決處刑（原案號：104年度交簡字第2765號），改適用通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即告訴人何文絹（下稱被告何文絹）受僱於告訴人陳 蔡秀琴 從事外燴生意，平日駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運外燴時所需之器具至外燴場所，被告何文絹駕駛前開自用小貨車為其附隨業務。被告何文絹於民國104年4月15日上午7時15分許，駕駛前開自用小貨車搭載告訴人 陳蔡秀琴 並載運外燴所需之器具，沿彰化縣○○鄉○○路○段000000000路段000○00號前交通號誌為閃黃燈之巷口在左轉之際，原應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路況無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適被告即告訴人張仲輝（下稱被告張仲輝）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路南往北方向直行至前開巷口時，本應注意駕駛汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指示，且閃光黃燈，表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，因疏未注意及此，仍以50-60之時速穿越前開路口，兩車因而發生擦撞，致被告何文絹受有頸部外傷合併頸部脊髓病變之傷害，告訴人陳蔡秀琴受有蜘蛛膜下腔及腦內出血經腦壓監測、鼻骨骨折併牙齒斷裂及臉部多處擦傷經清瘡術後、急性呼吸衰竭併呼吸器使用經脫離呼吸器成功、雙側硬腦膜下積液等傷害，被告張仲輝則受有雙側遠端股骨骨折、左側股骨頸骨折、左側肩胛骨骨折、左側第三，八，九肋骨骨折等傷害。嗣被告何文絹、張仲輝經送往彰化基督教醫院救治，警據報前往處理，被告何文絹、張仲輝在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人表示願接受裁判。因認被告何文絹所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌；被告張仲輝所為，係犯第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件檢察官原認被告2人分別涉犯刑法第284條第1項前段、第2項前段之過失傷害與業務過失傷害罪嫌，因而聲請簡易判決處刑，經本院簡易庭以104年度交簡字第2765號簡易案件程序審理後，認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定，應適用通常程序審判之情形，爰依前揭規定改適用通常程序審理，先予敘明。
三、次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
四、查本案告訴人陳蔡秀琴、被告何文絹、張仲輝分別告訴被告張仲輝、何文絹傷害案件，檢察官認被告何文絹係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌，被告張仲輝係犯第284條第1項前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，上開罪嫌須告訴乃論。因被告2人間及被告張仲輝與告訴人陳蔡秀琴間業已調解成立，渠等均具狀撤回本案告訴，有本院調解回報單、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷為憑，依前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國104年12月28日
刑事第九庭法官魏志修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年12月28日
書記官廖建興