臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第51號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 林哲賢
被移送人 黃智宏
被移送人 李振瑋
被移送人 王茂霖
被移送人 王巍隆
被移送人 陳柏勝
被移送人 鄭煒騰
被移送人 林瑜誼
被移送人 簡智佑
被移送人 張 簡政賢
被移送人 范謦顯
被移送人 陳奕程
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年4月9日高市警鳳分偵字第10971318100號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
被移送人林哲賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺
幣捌仟元。扣案之開山刀壹把，沒入之。
被移送人鄭煒騰、林瑜誼藉端滋擾公共場所，各處罰鍰新臺幣陸
仟元。
被移送人黃智宏、李振瑋、王茂霖、王巍隆、陳柏勝、簡智佑、
張簡政賢 、范謦顯、陳奕程藉端滋擾公共場所，各處罰鍰新臺幣
肆仟元。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：緣於民國109年4月4日0時25分許，在高
雄市○○區○○路○段00號巷口，被移送人鄭煒騰、林瑜誼
與對造人 施俊賢 因索取畢業證書事宜發生爭執，遂邀集被移
送人林哲賢、黃智宏、李振瑋、王茂霖、王巍隆、陳柏勝、
簡智佑、張簡政賢、范謦顯、陳奕程等人到場幫忙理論，影
響附近住戶安寧，核被移送人等人所為涉有違反社會秩序維
護法第68條第2款、第87條第3款規定。另警方獲報到場後
，於被移送人林哲賢所駕駛之車輛副駕駛座發現木棒1支及
開山刀1把，因查獲時地為深夜公共場所，被移送人林哲賢
另有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，爰移請
裁處等語。
二、被移送人林哲賢、黃智宏、李振瑋、王茂霖、王巍隆、陳柏
勝、鄭煒騰、林瑜誼、簡智佑、張簡政賢、范謦顯、陳奕程
（下稱被移送人12人）違反社會秩序維護法第68條第2款部
分，及被移送人林哲賢違反社會秩序維護法第63條第1項第
1款部分：：
㈠按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」
，係指行為人本於滋擾場所之意，藉特定事端擴大發揮，以
言語或行動，逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，擾
及場所之安寧秩序致難以維持而言。經查，被移送人等12人
於警詢時均坦承其等係因「歸還畢業證書」事宜於上開移送
時地聚集，眾人於現場僅有口角爭執，並無鬥毆，亦無人受
傷等語，有其等警詢筆錄在卷可稽。而上開移送時點為0時
許，屬夜深人靜時刻，且移送地點為不特定人得以任意進出
之公共場所，被移送人等12人聚集於該處，大聲討論、喧鬧
、叫囂，影響附近住戶安寧，顯然已逾越一般社會大眾可容
許之合理範圍，並有高雄市鳳山分局新甲派出所110報案紀
錄單在卷可佐（見本院卷第117頁）。是核被移送人等12人
所為係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所
之規定，堪以認定。
㈡按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文，本款之構成要件須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會
安全之情形，始足當之，亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺
傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當
時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成
本條款之行為。經查，被移送人林哲賢於上開時、地攜帶扣
案之木棒1支、開山刀1把乙情，業經被移送人林哲賢於警
詢時坦承不諱，並有警詢筆錄、搜索同意書、搜索扣押筆錄
扣押物品目錄表、扣押物收據、現場照片等附卷可稽（見本
院卷第3至7頁、第107至116頁），堪認屬實。且該開山
刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其為金屬
製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，具有相當銳利具有殺傷力
等情，有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、該開山刀照片、現場照片等在卷可佐，倘持之朝
人揮砍或毆打他人，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀
念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩
序維護法第63條第1項第1款所稱具有殺傷力之器械。又本
件查獲地點為不特定人可任意經過之公共場所，被移送人林
哲賢於夜間攜帶該開山刀外出，難認有正當理由，且足對社
會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。被移送人林哲
賢雖於警詢時辯稱：木棒及開山刀係為自我防衛用云云（見
本院卷第5頁）。然被移送人林哲賢係知悉鄭煒騰、林瑜誼
與施俊賢發生爭執，始前往現場，其攜帶上揭開山刀非但無
助於平息糾紛，反有惹事之嫌，自難認有何正當理由。
㈢核被移送人林哲賢所為，係犯社會秩序維護法第68條第2款
之藉端滋擾公共場所，及社會秩序維護法第63條第1項第1
款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。又被移送
人係以一行為同時違反上開2規定，依社會秩序維護法第24
條第2項前段「一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰
」之規定，應從一重之違反同法第63條第1項第1款之規定
論處。移送意旨認應分論併罰，應有誤會。爰審酌被移送人
林哲賢於夜間駕車於公眾往來之道路上，竟將該開山刀置於
副駕駛座腳踏墊下，攜帶該開山刀，影響公共秩序，兼衡其
行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一切情狀，裁處
如主文所示之罰鍰。又該開山刀為被移送人林哲賢所有，並
供其違反社會秩序維護法行為所用之物，應依社會秩序維護
法第22條第3項之規定沒入之。至扣案之木棒1支，因屬木
質品，且外觀並未刻意雕琢成銳利狀，亦無裝飾任何金屬物
品，難認屬具殺傷力之器械，爰不予宣告沒入，併為說明。
㈣核被移送人黃智宏、李振瑋、王茂霖、王巍隆、陳柏勝、鄭
煒騰、林瑜誼、簡智佑、張簡政賢、范謦顯、陳奕程（下稱
被移送人11人）所為，係犯社會秩序維護法第68條第2款之
藉端滋擾公共場所之違序行為。爰審酌被移送人11人前述之
違反情節、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、
行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，分別裁定如主文
所示之罰鍰。
三、移送機關移送被移送人林哲賢、黃智宏、李振瑋、王茂霖、
王巍隆、陳柏勝、鄭煒騰、林瑜誼、簡智佑、張簡政賢、范
謦顯、陳奕程（下稱被移送人12人）違反社會秩序維護法第
87條第3款部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，上開規定於違反社會秩
序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項、社會秩序維護法第92條定有明文。次按認定不
利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更
不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨
參照）。按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣18
,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款分別定有明
文。所稱意圖鬥毆而聚眾者，則係指行為人主觀上有爭鬥毆
打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟
不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅
以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自
應為不罰之諭知。
㈡被移送人林哲賢於警詢時陳稱：4月3日21時許王巍隆打電
話給我，告訴我他朋友與人發生糾紛，要我出面調解，我○
○○區○○○路開車來，車上載有黃智宏，現場有朋友陳奕
程、李振瑋、王巍隆，其他人我都不認識，我在現場調解因
畢業證書引起的糾紛等語；被移送人黃智宏陳稱：我和林哲
賢及另一名友人去鳳山吃消夜，林哲賢接到電話，電話中稱
要幫其友人拿畢業證書，我們就前往現場幫忙協調，接到消
息後林哲賢就直接載我到現場，我只認識林哲賢，其他人都
不認識等語；被移送人李振瑋陳稱：陳奕程以手機通訊軟體
LINE跟我聯絡，叫我去移送地點，因為陳奕程的朋友叫陳奕
程陪他去找他的前女友拿畢業證書，陳奕程叫我陪他去。我
和陳奕程是分別前往上開地點，到場時已有幾個人在場，我
認識陳柏勝、林哲賢，其他人我不認識，也不知道他們在現
場做什麼等語；被移送人王茂霖陳稱：我朋友林瑜誼傳訊息
給我，稱我可不可以去她家，我說我過去，我就到現場了，
我到場後就跟鄭煒騰、林瑜誼在聊天，我們這一邊還有3人
是我朋友的朋友，我不知道姓名等語；被移送人王巍隆陳稱
：我和林哲賢要去吃飯，林哲賢接到電話，說朋友有爭執，
要到現場看一下，然後他就載我到現場了。我只認識林哲賢
，我們這裡的人要跟對方要畢業證書，但是對方態度不好，
所以我們雙方有叫囂等語；被移送人陳柏勝陳稱：4月3日
22時13分許陳奕程打電話給我，叫我○○○區○○路幫他作
證人，我到場時有陳奕程、李振瑋及其他我不認識的3個朋
友，對方約5、6個人，我都不認識，他們在講畢業證書的
事等語；被移送人鄭煒騰陳稱：我女朋友林瑜誼說她前男友
施俊賢約今天要拿畢業證書，林瑜誼說忘記帶，要改明天，
施俊賢不開心就跟我以電話爭吵，林瑜誼問王茂霖要不要去
他家，王茂霖就過來我家，在我家樓下聊天，范謦顯要約我
們吃消夜，聊天過程中，施俊賢等20人要來拿畢業證書等語
；被移送人林瑜誼陳稱：我前男友施俊賢於4月3日21時打
電話給我，要跟我拿畢業證書，我跟他約在我男友鄭煒騰家
樓下，但我突然想起我沒有將畢業證書帶出門，我打電話給
施俊賢說隔天4月4日再拿給他，施俊賢不願意，鄭煒騰跟
施俊賢說我4月4日會將畢業證書拿給他，施俊賢說「隨便
」，鄭煒騰就將電話掛了，施俊賢很生氣，又打電話來問「
掛電話是掛三小？」，鄭煒騰和施俊賢在電話中起口角，施
俊賢就叫鄭煒騰出來講。後來我和鄭煒騰、王茂霖、范謦顯
、張簡政賢、簡智佑在樓下聊天，施俊賢就帶很多人過來討
畢業證書，最後施俊賢同意我4月4日再將畢業證書拿給他
等語；被移送人簡智佑陳稱：我坐范謦顯的車過去，到場時
現場有范謦顯及張簡政賢，另外3個人是我朋友的朋友，我
們在聊天和玩手機，沒多久對方就來找我們談判等語；被移
送人張簡政賢陳稱：我和范謦顯、簡智佑約好要去吃飯，現
場因為對方要跟我朋友的朋友拿畢業證書，帶了一群人過來
，他們雙方本來約好要拿畢業證書，後來因為改時間起衝突
，就起了口角等語；被移送人范謦顯陳稱：我騎機車載簡智
佑到現場，現場有簡智佑、張簡政賢、鄭煒騰、王茂霖和一
名不知道姓名的女子，我到現場才知道是因為那名女子的前
男友的畢業證書的事情引發糾紛等語；被移送人陳奕程陳稱
：李振瑋叫我去現場拿一個陌生人的畢業證書，我同意並駕
駛車輛與陳柏勝騎乘機車一同跟隨李振瑋所駕駛之車輛到達
現場等語，有其等警詢筆錄在卷可佐。由上開被移送人警詢
中之供述，可知被移送人12人雖然於前開移送時地前往、聚
集，但均否認「聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖」，均僅陳
稱起因應是要處理施俊賢要向林瑜誼索討畢業證書之事宜等
語，且無其他證據可以推認被移送人12人聚合時主觀上有爭
鬥毆打之意圖，自難認定其等係以聚眾鬥毆為目的而聚集該
處。部分被移送人雖客觀上有邀集他人一同前往之行為，但
談判時帶人一同前往，原因甚多，自難僅因被移送人分別或
一同聚集於系爭地點之事實，即認被移送人係出於爭鬥毆打
之意欲而聯絡、聚合他人。
㈢此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被移送人12人有
違反社會秩序維護法第87條第3款之行為，是移送機關認被
移送人12人有違反社會秩序維護法第87條第3款之行為部分
，此部分本應為被移送人12人不罰之諭知，惟此部分與上開
被移送人應予處罰部分係屬同一行為，爰不另為不罰之諭知
，併予敘明。
四、依社會秩序維護法第45條、第24條第2項前段、第63條第1
項第1款、第68條第2款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國109年4月21日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年4月21日
書記官陳玫燕