臺灣新北地方法院105年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國105年05月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第261號原告 張元俊 被告 張惠雯 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國104年2月14日結婚，原共同住在新北市○○區○○路○○巷○弄○○號3樓（原告的胞弟 張紹民 所有的房屋並出借予兩造居住使用）。兩造婚後感情不睦，被告白天幾乎待在家裡睡覺，晚上則與原告口角爭執，經常無端懷疑原告外面有女人。嗣被告於104年5月18日離家出走即未再返家。後來，被告竟與男人 沈富傑 同居在新北市○○區○○路○段000巷00號3樓，彼二人在該屋內吸用毒品。沈富傑的胞兄反對彼二人行為，遂通知原告共同前往查看，屋內僅發現有毒品吸食器，但未見被告與沈富傑的蹤影，原告有報警前往，但沈富傑的胞兄拒絕警方進入屋內搜索。沈富傑的胞兄亦告訴原告有關沈富傑的工作地址為新北市○○區○○街○○○巷○號一樓。因被告離家出後，兩造分居迄今已逾一年，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本4件憑，並經證人即原告的胞弟張紹民到庭證稱：「被告的個性怪怪的，住我們家的期間，動輒抱怨身體不佳且不做家事，更揚言要告我們全家。兩造感情後來不好，被告經常坐在旁邊耍脾氣。105年5月，被告離開我們的泰山住家，兩造住的房子是我所有並出借給兩造住，原告目前仍住在該址。被告於過年過節也沒有回來。105年5月被告離家前宣稱我們全家傷害她，因為當時下雨，我姐姐要開車載被告回家，被告不願意，被告堅持要自己走路回家，我姊姊叫被告等雨停再走路回去，被告也不願意，被告就與我姐姐在店門口拉扯，被告就去告我姊姊傷害她，後來被告完全沒有消息。」等語。本院依關係人沈富傑的前述住家地址及工作地址通知其到庭作證，然其並未到庭。而被告經合法通知其戶籍地址、疑似與沈富傑的同居地址，及登報公示送達通知，被告亦均未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，兩造婚後感情不睦且經常口角，被告與原告的家人亦有摩擦及訟爭，更且，被告於104年5月18日逕自離家迄今已逾一年未歸，未告知行止，且過年過節未有任何電話聯絡，顯見被告無意維持婚姻，是認兩造感情淡漠且婚姻破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月18日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年5月18日
書記官石勝尹