臺灣新北地方法院98年度婚字第1366號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第1366號民事判決

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第1366號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原提起離婚之訴，嗣於訴訟程序進行中變更為請求被告履行同居之訴，核與人事訴訟程序寬認訴之變更、追加，以求紛爭解決一次性之立法意旨無違，揆諸首揭法條，原告訴之變更自屬合法，應予准許。
三、原告主張：兩造於民國（下同）97年1月19日結婚，婚後於臺北縣新莊市○○路○○○號住處共同生活，並育有一子蔡東傑。詎被告見異思遷，於98年5月23日與原告吵架後，竟離家出走，拋夫棄子，一去不返，拒絕與原告履行同居義務，為此依據民法第1001條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應與原告同居。
四、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本2件為證，而被告離家出走迄未返家之事實，亦據原告提出受理失蹤人口案件登記表影本1件為證，並經證人即原告之父 蔡德鏗 到庭證述屬實（參見本院99年2月8日言詞辯論筆錄）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年2月25日
家事法庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月25日
書記官高小婷