臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14750號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張珮如
被 告 劉美瑜
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年3月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾肆萬伍仟貳佰零捌元部分，自民國九十二年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰捌拾壹元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國89年9月間與美國運通銀行（嗣後合
併為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，約定若有2次遲延
繳款紀錄，則借款利率自動調整為週年利率18％計算。詎被
告自92年8月31日起未依約還款，尚積欠新臺幣162,981元
（其中本金145,208元）未清償。原告於99年8月2日受讓
該債權，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告
返還借款並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請
書及約定條款、還款明細表、債權讓與證明書及公告資料等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國107年3月23日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費920元
合計2,690元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官許博為