裁判字號：臺灣臺南地方法院97年自字第18號刑事判決
裁判日期：民國97年11月18日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度自字第18號自訴人萱華金屬製品股份有限公司法定代理人甲○○自訴代理人 施承典 律師被告乙○○選任辯護人 林祈福 律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
甲、程序方面：
一、按犯罪之被害人，固得提起自訴，惟所謂被害人，以犯罪當時而直接受害之人為限，若在犯罪當時，並非直接被害人，依法即不得提起自訴；刑事訴訟法第319條第1項所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為並非自訴成立之要件（最高法院56年台上字第2361號判例、70年度台上字第4804號判決意旨參照）。本件依自訴人萱華金屬製品股份有限公司（下稱自訴人公司）所述事實，立昕實業有限公司（下稱立昕公司）與萱華工業股份有限公司（下稱萱華公司）協議合資成立自訴人公司之初，因立昕公司之負責人即被告故意提供不實資料，使得計算立昕公司提供用以出資入股之3台機械折舊價值失真，有高估之情，並導致自訴人公司需支付高於實際價值之金錢予立昕公司等情節，則自訴人公司所言若實在，自訴人公司顯因被告提供不實資料之行為，而直接受有財產上損害，自屬犯罪之被害人，是其提起本件自訴，程序上並無不當，合先說明。
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件自訴人提出之合資協議書、機床出廠日期與機號表及自訴人公司發起人會議紀錄等文書，固屬被告以外之人於審判外以書面方式所為之陳述，惟被告並不爭執上開書面供述之真正或證據能力，同意作為證據，本院審酌上開書面陳述作成之情況，並無不適當之情形，依上開規定，得為證據。另自訴人其餘提出之證據，僅為一般文書證據，或以機械記錄方式列印之資料，均非傳聞證據，且與本案有關連性，俱有證據能力。
乙、實體方面：
一、本件自訴意旨略以：被告於民國94年間代表案外人立昕公司與案外人萱華公司簽立合資協議書，共同合資成立資本額新台幣（下同）500萬元之自訴人公司，約定其中百分之60﹪資本額由萱華公司以現金300萬元出資，其餘百分之40﹪由立昕公司以3台CNC車床機器作價出資。當初約定機器價值係以新機台購入價格折舊計算，折舊則按機台10年壽命每年攤提之，因此立昕公司提出之3台機器如分別依據實際出廠時間91年1月19日、91年5月5日及92年3月26日及購入價格120萬元，依上開約定方式計算折舊，折舊後價值應為72萬元、
72萬元及84萬元，共計228萬元。詎被告竟基於為立昕公司不法所有之意圖，於94年4月26日提出之機器價值估價表上不實記載購入時間為92年1月、93年1月及94年1月，因此計算折舊後之機器價值為84萬元、96萬元及108萬元，共計288萬元。其後自訴人公司於94年5月10日之發起人會議，亦據此決議3台機器以280萬元計，超過立昕公司出資額200萬元部分（即80萬元）由自訴人公司以現金購入，自訴人公司並於94年6月8日設立登記後，誤信被告上開提供之不實機器價值估算表，核給立昕公司200萬之股份，及於94年7月11日匯款84萬元（含稅）予立昕公司。查依系爭3台機器實際出廠年度之殘餘價值，扣除200萬元之作價出資，自訴人本僅給付29萬4千元（含稅）給立昕公司即可，但因被告以提供機器不實購入年度之詐術方法，使自訴人陷於錯誤相信3台機器之殘餘價值為288萬元，據以給付84萬元，其間差額54萬6千元顯係被告施用詐術，使自訴人陷於錯誤而交付，上情因立昕公司合資後不久即退出合資，並違反不得競業之約定，且被告竊取自訴人財物，自訴人始清查被告相關資料，並詢問機器製造商及銷售商，獲悉被告以填寫不實之機器購入年度之方法詐騙自訴人等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院79年台上字第4986號判例可資參照）。
三、訊據被告固不否認於94年間代表立昕公司與萱華公司協議合資成立自訴人公司，且立昕公司以3台機器作價入股之機器價值，經依其與萱華公司負責人甲○○約定之計算折舊方式，3台機器作價280萬元，其中200萬元已充作出資額，剩餘80萬元經自訴人發起人會議決議，由自訴人以現金向立昕實業公司購入，自訴人已依據該決議，於94年7月11日匯款84萬元（含稅）至立昕公司等事實，核與自訴人提出之合資協議書、機器價值估算表、機床出廠日期及機號表、自訴人公司發起人會議紀錄、自訴人公司變更登記事項表、匯款申請書及公司設立登記申請資料（不含復華銀行存摺影本）互核相符，可信為真實。
四、至被告為計算立昕公司提供之3台機械折舊價值，而提出載有3台機器購入時間為92年1月、93年1月及94年1月之價值估算表1紙，嗣後經查證，3台機器交貨日期應為91年1月19日、91年5月5日及92年3月20日（參見本院卷第80-85頁瀧薪國際有限公司97年8月11日函附之合約書），顯與事實不符之情。惟被告提供不實資料之行為，是否有不法之意圖及該當施用詐術之行為，厥為本案所應審酌事項。經查：
㈠依瀧薪公司提出之合約書所載，3台機器實際買賣價金為127
萬4千元、125萬1千4百元、140萬元（以上均未含稅），而被告提出之價值估算表記載機器購入價值均為「約120萬元」，顯然機器實際購入金額較價值估算表所載購入金額高出5萬至20萬元不等，果被告當時即有不法所有之意圖，顯無故意將機器購入價值以多報少之必要。再者，3台機器以實際購入時間及買賣價金（含稅），按立昕公司與萱華公司約定折舊方式計算，機器折舊後價值分別為79萬8千、78萬6千、102萬9千，合計為261萬元，亦與被告估算之288萬元相去不遠，是被告主觀上顯難認定有不法所有之意圖存在。
㈡又被告提出之價值估算表雖有上述不實之情，惟據被告辯稱
：當初我們談機器作價的時候，機器折舊的時間當時我打算以一年、二年、三年來計算折舊。我是依照我想要的價格及設定跟自訴人講的，我是依照中古機器的買賣價格來談等語。經本院檢視該紙價值估算表，其上所載折算年限確與被告所述相符；價值估算表上，3台機器價格亦係記載『「購入價格均」120萬元』，而非確實之買賣價金127萬4千元、125萬1千4百元及140萬元。可見，被告製作該價值估算表時，確實未按實際購入價格及時間填載之情，其辯稱係以當時心中想要的價格及設定來約定機器價值，並非杜撰之詞，確有可信之處。
㈢何況，被告於94年4月26日提出該價值估算表予萱華公司之
負責人甲○○後，迄至94年5月10日召開發起人會議當天，期間尚有2星期，以3台機器須充當自訴人公司出資額40﹪，對於公司資本額影響甚大，萱華公司收受該紙價值估算表後，理應要求被告提供3台機器購入時之相關合約書或統一發票供審核，或自行向立昕公司購入對象即瀧薪公司求證，甚至自覓專業人員鑑定3台機器有無280萬元價值，何以均無類此相關舉動，反僅依據該紙價值估價表，即於自訴人公司發起人會議中同意3台機器作價280萬元，超過出資額200萬元部分由自訴人公司向立昕公司購入。顯然萱華公司對於該紙價值估價表記載3台機器折舊後具有280萬元價值，亦認為價格合理，而予同意，並未因此而陷於錯誤之情。自訴人事後因被告提出之價值估算表有上開不實之情，片面陳稱立昕公司與萱華公司協議合資成立自訴人公司之初，雙方係約定按
3台機器實際購入價值及時間計算機器折舊後之價值云云，尚乏憑據，亦與事實不符，不足採信。
五、綜上調查，本件被告提供之機器價值估算表，其上所載購入時間固與實際購入時間不符，但依本院上開之調查，立昕公司並未與萱華公司約定3台機器按實際購入價值及時間計算機器折舊後之價值，且被告依其心中想要之價格及設定製作該價格估算表後，萱華公司已有足夠充分時間審核其正確性，卻未質疑或要求被告提供相關買賣資料供核對，顯亦同意3台機器折舊後之價值以280萬元計算，並無遭受詐騙或陷於錯誤之情。自訴人因立昕公司退出合資關係，雙方關係不睦，事後查證出被告提出之價值估算表有上開不實之情，遽而主張被告有施用詐術之詐欺犯行，並非可採。本件並無任何事證足認被告主觀上有何詐欺之不法意圖，或被告提供該紙機器價值估算表之行為，係屬施用詐術之行為，自不能證明被告有犯罪之事實，依上開說明，應為被告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中華民國97年11月18日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官周紹武法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭勝華中華民國97年11月25日