臺北高等行政法院110年度簡上字第21號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年簡上字第21號裁定

裁判日期：民國110年04月12日

裁判案由：入出國及移民法

臺北高等行政法院裁定
110年度簡上字第21號上訴人 陳有惠 即 威爾 行被上訴人內政部代表人 徐國勇 上列當事人間入出國及移民法事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院民國109年11月10日109年度簡字第171號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以原判決違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第235條第2項、第236條之1定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理或代表、㈤違背言詞辯論公開之規定、㈥判決不備理由或理由矛盾，復為同法第236條之2第3項準用第243條所明定。則對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，倘係依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴理由應表明原判決所違背之法令、法則及其具體內容；若依同條第2項所列各款情形為理由時，亦應揭示合於該條項各款之事實。故對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明前開事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令情形有具體指摘，當非適法。
二、爭訟概要：上訴人經營獨資商號「 威爾行 」，登記營業項目為喜慶綜合服務業及婚姻媒合業，惟於民國108年7月間經內政部移民署調查發現，上訴人在其個人Facebook網頁刊載「海南島瓊海市『結婚、男女雙方家屬、會談影片』當代媒人公（陳有惠），威爾行｛創辦人｝提供！」、「當代媒人公（陳有惠），威爾行｛創辦人｝提供【2017年農曆5月20日】於越南胡志明市『辦理結婚時』祝福歌唱影片！」、「當代媒人公（陳有惠），威爾行｛創辦人｝，越南《胡志明市、辦理結婚》現場影/相片！」、「越南『胡志明市、辦理結婚』在地翻譯《介紹親友認識》當代媒人公（陳有惠），威爾行｛創辦人｝，提供影片/相片！」數則貼文，有散布、刊登跨國（境）婚姻媒合廣告之行為，違反入出國及移民法第58條第3項、第78條第1款規定，被上訴人遂於109年1月13日以內授移字第1090000258號處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元。然上訴人不服原處分提起訴願，經行政院於109年6月17日以院臺訴字第1090169639號訴願決定，訴願駁回；但上訴人仍不服訴願決定而提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院於109年11月10日以109年度簡字第171號行政訴訟判決，駁回上訴人之訴；而上訴人猶不服原判決，故提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：入出國及移民法第58條第3項並無關於Facebook網頁之規範，故上訴人之貼文不得認屬廣告，原判決有違背法令情事；又被上訴人應舉證有何客戶因前開貼文而與上訴人談生意，形成廣告利益，爰訴請法院廢棄原判決等語。
四、經查：原判決就上訴人有違反入出國及移民法第58條第3項、第78條第1款規定，「散布、刊登跨國（境）婚姻媒合廣告」行為，及被上訴人所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項，均詳予論述在案；且核上訴人之上訴理由，僅重複Facebook網頁貼文行為非屬廣告，乃就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於準用之行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。況原判決復敘明上訴人之前開貼文內容顯以消費者為對象，目的在行銷其跨國境婚姻媒合之服務，吸引消費者購買其服務，具有營利目的，顯有跨國（境）婚姻媒合之廣告性質，至上訴人有無付費與Facebook，不影響前開貼文供不特定多數人得以共見共聞之客觀事實等節明確，核與一般社會通念無違，查無不適用法規或適用不當情形；故依首揭說明，上訴人未對簡易訴訟程序之原判決有何違背法令情形予以具體指摘，其上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年4月12日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年4月12日
書記官李芸宜