臺北高等行政法院110年度簡上字第13號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年簡上字第13號裁定

裁判日期：民國110年04月12日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院裁定
110年度簡上字第13號上訴人 賴沛雯 被上訴人新竹市政府代表人 林智堅 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於臺灣新竹地方法院民國109年12月16日109年度簡字第34號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以原判決違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第235條第2項、第236條之1定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理或代表、㈤違背言詞辯論公開之規定、㈥判決不備理由或理由矛盾，復為同法第236條之2第3項準用第243條所明定。則對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，倘係依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴理由應表明原判決所違背之法令、法則及其具體內容；若依同條第2項所列各款情形為理由時，亦應揭示合於該條項各款之事實。故對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明前開事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令情形有具體指摘，當非適法。
二、爭訟概要：上訴人於民國108年12月15日媒介越南籍行蹤不明外國人TRANTHILOAN（護照號碼：M0000000），至新竹市○區○○路0段0號 許麗雀 住家從事看護工作；嗣內政部移民署中區專勤事務大隊新竹市專勤隊於109年1月4日查獲，案經被上訴人審查後，認有違反就業服務法第45條、第64條第1項情事，乃於109年3月6日以府勞就字第1090038916號裁處，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元。然上訴人不服原處分提起訴願，經勞動部於109年8月14日以勞動法訴二字第1090166265號訴願決定，訴願駁回；但上訴人仍不服訴願決定而提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院於109年12月16日以109年度簡字第34號行政訴訟判決，駁回上訴人之訴；惟上訴人猶不服原判決，故提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人係受友人李先生介紹雇主許麗雀需要看護，遂轉託友人 范君 轉介外籍合法看護與雇主，自始不認識越南籍TRANTHILOAN；而范君先前幫忙轉介之外籍看護為合法，故不知TRAN為非法外勞，且僅為提供訂約機會之報告居間人，不應予以裁罰。因許麗雀、TRAN均為友人介紹，兩邊皆為朋友，又TRAN不諳中文，上訴人基於幫忙兩邊溝通之好意，方協助洽談工作條件，非以自己為仲介，亦無收取費用，只提供機會供雙方洽談，再予翻譯；詎原判決以上訴人有洽談薪資及工作條件為由，認有違反就業服務法情事，顯違背就業服務法第45條暨勞工委員會95年6月5日勞職外字第0950024819號函釋意旨，有判決違背法令之事由，爰訴請法院廢棄原判決，並將訴願決定及原處分均撤銷等語。
四、經查：原判決就上訴人違反就業服務法第45條、第64條第1項「媒介外國人非法為他人工作」之處分事實，及被上訴人所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項，均詳予論述在案；且核上訴人之上訴理由，祇重複其在原審提出，但為原判決所不採之媒介或報告居間行為爭執，及主觀上是否知悉TRAN為非法外勞，另收取介紹費用與本件違反事實成立之關係等節，乃就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於準用之行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。況本件經原審認定上訴人為促成TRAN與雇主許麗雀間訂立契約而進行介紹，洽談薪資及工作內容，所為已該當就業服務法第45條所定之媒介居間行為，核與該條禁止任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規範，暨勞工委員會95年6月5日勞職外字第0950024819號函釋意旨，將媒介之定義專指「媒介居間」行為無違，自難謂原判決有何違背法令情事存在。是依首揭說明，上訴人未對簡易訴訟程序之原判決有何違背法令情形予以具體指摘，其上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年4月12日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年4月12日
書記官李芸宜