裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡上字第181號刑事判決
裁判日期：民國97年08月19日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度簡上字第181號上訴人即被告甲○○
乙○○上二人共同選任辯護人 蔡進清 律師上列上訴人因傷害案件，不服本院97年度簡字第653號，中華民國97年5月5日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度調偵字第340號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認第一審判決被告甲○○犯傷害2罪，分別量處有期徒刑2月及5月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣2,000元折算1日；乙○○犯傷害罪，量處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如後外（詳後述）， 爰引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、補充理由：㈠被害人丙○○部分
被告上訴理由雖辯稱告訴人丁○○、丙○○2人於警詢、偵查中就丁○○出面阻止衝突之時間、甲○○持木棍毆打丙○○之部位及丙○○取出鋸子之時點等事項之供述前後矛盾，彼此不符，證詞具有瑕疵，且又無其他證據可資審認其等所述確實與事實相符。另丙○○身上之傷勢，依大東醫院診斷證明書顯示是背部大面積整片受傷，而非是受長條狀木棍毆打之痕跡，應非本案糾紛所造成，若是，丙○○將丁○○送醫急救時為何未一併治療，反於翌日才就醫診治，有違事理常情云云。然查，當日丙○○與被告2人因先前使用工具問題發生毆打後，丁○○為幫助丙○○，亦參與其中，在相互激烈鬥毆間，衡情丙○○、丁○○未看清或記憶當時細節或對於鬥毆發生過程之細節有所隱瞞，則在所難免，是丙○○、丁○○就枝節事項之指述，前後雖略有出入，亦無礙於本件事實之認定，尚難據以認其等指訴俱不可採。再者，丙○○於警詢時供稱：甲○○拿木棍打我的左手肘，乙○○拿木棍打我的後腦勺等語（警詢卷第6頁）；於偵查中證稱：甲○○就拿木條打我，我用左手抵擋，後來乙○○也拿木條打我的後腦等語（偵字第6573號卷第6頁），核與丁○○於警詢所述相符（警詢卷第3頁），參以丙○○就醫所診斷之傷勢為「頭部外傷併左後枕頭皮血腫43cm、左前臂挫傷疼痛」等情，有大東醫院診斷證明書在卷可參（警詢卷第20頁），足認丙○○證稱遭被告甲○○、乙○○2人持木棍毆打手部及頭部等語，與事實相符，應堪採信。被告2人上開置辯，要不足採。
㈡被害人丁○○部分
被告甲○○上訴主張是告訴人丁○○先出手，伊亦有受傷，且伊有和解之誠意，惟被害人要求之金額過高，原審量刑過重，無力負擔云云。經查本件原審量刑所依據之刑法第277條第1項前段之罪，其法定刑為3以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，原判決審酌告訴人所受傷勢、被告犯罪手段及犯後態度等一切情狀，量處其有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，尚屬妥適而無過重，是被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國97年8月19日
刑事第三庭審判長法官吳永宋
法官趙家光法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年8月19日
書記官劉淑蓉附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。