臺灣屏東地方法院97年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第42號原告乙○○被告甲○○
松亭村上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國95年11月1日結婚，被告於96年3月12日入境後兩造同居在屏東縣內埔鄉竹圍村中原巷2號。原告於被告來台前即依其請求先後匯款新台幣（下同）6萬元至大陸地區予被告，詎被告於核准停留期限（96年9月12日）屆滿前，又因向原告需索人民幣6萬元遭拒而離家，經原告報警協尋，被告返家後竟大吵大鬧旋即再度離去，更於同年4月13日出境返回大陸地區後不再返台，被告無正當理由拒不返家履行與原告同居之義務已逾
1年，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：求為判決如
主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明、受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表、華南商業銀行大陸匯出款項申請書為證，復經證人即原告之友人 黃發明 到庭證述：被告入境後與原告同居約一個月，兩造感情尚可，被告也有煮飯整理家務，原告經常帶被告採買物品，也有匯款至大陸地區，不清楚被告為何要離家等語明確（見本院卷第61頁），復經本院依職權向內政部入出國及移民署、同署專勤事務第二大隊屏東專勤隊函查結果，被告之居留期限係至96年9月12日，惟其於96年4月13日出境後，迄今未再入境乙節，亦有該署97年1月24日移署出停堯字第09710809320號所附入出國日期證明書、上開專勤隊97年1月17日移署專二屏縣（政）字第0970120200號函暨所附大陸同胞來台查詢等資料等在卷可參，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第
5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟於被告居留期限（96年9月12日）前之96年4月13日出境返回大陸後拒不返台，迄今已逾1年，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，且其已透過友人表示不願返台之意，亦可認其有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月19日
家事庭法官劉敏芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國97年8月19日