臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北原交簡字第7號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 余松諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第12928號），本院判決如下：
主文
余松諺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確
定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務
。
事實及理由
一、余松諺於民國108年11月21日下午5時許起至同日晚間8許
止，在新竹縣新豐鄉忠信高中附近某雜貨店內飲用蔘茸酒1
-2瓶後，已達吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克之情形，
仍於同日晚間10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車上路，嗣於同日晚間22時28分許，行經新竹縣○○鄉○○
路與成功路口時，不慎與 黃佾平 所騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車發生擦撞，黃佾平因而受有左小腿擦挫傷、
左側大腿壓傷等傷害（余松諺所涉過失傷害部分，未據告訴
）。嗣經警據報到場處理，並於同日晚間10時43分許測得余
松諺吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克而查獲。
二、證據名稱
㈠被告余松諺於警詢及偵查中之自白（見偵卷第10-13頁、第
43-43頁反面、第49-49頁反面）。
㈡證人黃佾平於警詢及偵查中之證述（見偵卷第14-16頁、第
49頁反面）。
㈢員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、新湖分局當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面翻拍
照片、現場及車損照片（見偵卷第17-21頁、第28頁、第32
-39頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上
情形之罪。
㈡爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，
被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對
一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自
己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類
，吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克之狀態下，竟仍心存
僥倖，執意騎車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，
所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡
其自承教育程度為高職畢業、經濟狀況小康、職業為技術員
等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標
準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重
蹈覆轍，以茲警惕。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，斟酌被告經此偵查及
科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。又為期被告能
建立正確之價值觀，並參酌被告之資力及所犯情節等情，宜
賦予其適當之社會處遇，爰再依刑法第74條第2項第5款之
規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供如主文所示之義務勞務，並依同法第93條第1
項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，倘被告違反上
開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第
4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩
刑之宣告，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。
六、本件經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月25日
竹北簡易庭法官林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年5月25日
書記官郭家慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。