裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第326號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第326號抗告人即受刑人 謝旻蓉 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年1月28日裁定（110年度聲字第3866號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠異議人前因肇事逃逸等案件，經原審以109年度交訴字第84號
判決處有期徒刑6月（不得易科罰金）、3月（得易科罰金）確定，另因犯偽造文書等案件，經原審107年度審訴字第105號判決處有期徒刑3月，共6罪，應執行有期徒刑8月（均得易科罰金），被告不服提起上訴，經本院以108年度上訴字第2088號判決上訴駁回而告確定，嗣檢察官就上開得易科罰金之罪，以110年度執聲字第2399號聲請定其應執行之刑，經原審以110年度聲字第3616號裁定應執行有期徒刑10月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復經原審調取上開案件全卷審核無誤，堪以認定。
㈡異議人雖以其未向檢察官聲請合併定刑云云，然定應執行刑
係屬檢察官之權責，異議人之聲請僅係促使檢察官發動聲請之要件，且本案檢察官聲請定應執行之案件，均無刑法第50條第2項之情形，自無檢察官聲請定刑不合法而侵害其權益可言。是受刑人聲明異議意旨仍執前詞指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國110年11月1日、同年11月5日經檢察官傳喚開庭訊問，未經抗告人出自意願答問，且於製作筆錄前，已先行表示拒簽，此未經合法製作之執行筆錄，事後據以裁量，對抗告人不公。嗣聲請定執行刑，原審110年度聲字第3269號裁定前，亦未給予抗告人合理陳述意見之機會，均屬黑箱作業等語。
三、本院按：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103年度台抗字第318號裁定、101年度台抗字第904號裁定意旨可資參照）。次按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件，抗告人於原審之書狀，係針對原審110年聲字第3616號裁定不服，載明聲明異議、抗告，將二者並列。惟抗告部分，經原審送交本院審查，業經本院於110年12月30日以110年度抗字第1995號，以抗告逾期而抗告駁回確定。聲明異議部分，異議人未能檢付執行指揮書，經原審訊問，則表示對檢察官聲請定執行刑前之訊問程序，認有瑕疵，其並未在筆錄簽名，且伊只想易科罰金及易服勞動服務，並未同意檢察官聲請合併定執行刑等語，可認係廣義之指揮執行，原審據以裁駁，尚無不合。
㈡按訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯所當場製作之筆
錄，應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，刑事訴訟法第四十一條第四項定有明文。該規定之目的，在於保證筆錄記載之正確性，避免製作人於受訊問人簽名、蓋章或按指印後，任意增添字句於空白之處所，而影響筆錄之正確性。----又受訊問人之訊問筆錄若未簽名，固屬違背法定之程式，但其效力如何，應視情形而定。倘受訊問人係因訊問筆錄之記載不實或出於非任意性，而拒絕簽名，已經書記官記明其事由，並經查明屬實；或受訊問人並未簽名，書記官亦未記明其事由，復無其他事證足資證明曾製作該內容之筆錄時，該筆錄是否真實可信，即屬有疑，固均不得採為裁判之基礎；惟受訊問人若係無故拒絕簽名，或未經許可，逕自離庭，致未及命其簽名者，倘書記官已記明其事由，受訊問人於審理時復不否認曾製作該內容之訊問筆錄，而以證人身分受訊問者，並有受訊問人之具結證書在卷可考，則該筆錄雖未經受訊問人簽名，但既無不可信之情況，仍難謂該筆錄無證據能力。至該訊問筆錄內容之真實性如何，乃係證明力之問題，得由法院自由判斷（最高法院101年度台上字第4435號裁定意旨參照）。本件，抗告人於110年11月1日、同年11月5日經檢察官傳喚訊問，所製作之執行筆錄，受訊人簽名處，均以 括弧 表示（拒簽），有上開期日執行筆錄二份在卷可稽（原審卷第141至153頁）。關於上開筆錄記載之內容，110年11月1日之執行筆錄記載抗告人答：得易科罰金部分與不得易科罰金部分，我不要聲請定刑，得易科罰金部分我要繳錢，我要聲請易科罰金，但我現在在監無法繳錢，我會請律師處理。不得易科罰金部分我要聲請易服社會勞動。檢察官則諭知：抗告人前案偽造文書部分有期徒刑8月，完全未履行社會勞動時數，本件有期徒刑6月部分不准易服社會勞動，非執行有期徒刑無法矯正及維持法秩序，110年11月5日上午11時開庭，請自行委任律師。第二次開庭前，檢察官命書記官分別打電話給李介文律師及中正專利商聯合事務所，其等均表示未受抗告人委任，沒有要聲請易科罰金。檢察官乃再於同年11月5日開庭訊問抗告人，抗告人表示沒意見。可知，上開執行筆錄所記載之內容，乃依據抗告人之回答，如實記載，並無虛偽情事，抗告人係無故拒絕簽名。又依刑法第50條之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，才能併合處罰。依上開筆錄所載，及抗告人出具之聲明書所載，抗告人拒絕就得易科罰金部分與不得易科罰金部分合併定應執行刑，故檢察官就得易科罰金部分聲請合併定執行刑，就肇事逃逸不得易科罰金部分，單獨核發執行指揮書，並不違反刑法第50條之規定。又得易科罰金部分，檢察官已給予抗告人委任律師處理之機會，且符合定執行刑之要件，檢察官依法自得依職權聲請定應執行刑，不須得被告之同意。另檢察官認抗告人前案偽造文書部分有期徒刑8月，完全未履行社會勞動時數，本件有期徒刑6月部分不准易服社會勞動，乃係依據刑法第41條第4項規定，所為適法裁量權之行使，於法有據。至抗告意旨指摘聲請定執行刑時，原審110年度聲字第3269號裁定前，亦未給予抗告人合理陳述意見之機會云云，該裁定已於理由五詳加說明，且此部分非屬檢察官執行方法，非聲明異議所得處理之範圍，併此敘明。
四、綜上，原審認本件異議無理由，予以駁回，理由雖嫌簡略，結論則與本院認定並無不同，應予維持。從而，本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月4日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國111年3月4日