裁判字號：最高法院95年台上字第1178號刑事判決
裁判日期：民國95年03月08日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決九十五年度台上字第一一七八號
上訴人甲○○
孝42上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年七月八日第二審判決（九十二年度上訴字第七九八號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十八年度偵字第五九０一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○強盜犯行明確，因而維持第一審所為依想像競合犯、牽連犯，從一重論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。上訴人上訴意旨略以：原判決認上訴人共同為本件強盜犯行，無非以 朱志明 於偵查中之供述為其論據，實則當天上訴人係為前往台中而與朱志明同車，行經小叮噹遊藝場時，朱志明表示欲入內訪友，上訴人乃留在車上等候，俟朱志明返回，車繼行至台中，二人即分手，上訴人對朱志明下車期間所為，毫無所悉，嗣經檢警傳訊，始知其情，朱志明上開不利於上訴人之供詞，或因被逮捕誤認遭人密報一時氣憤所為，或出於警方刑求，或一時口誤，且就案發當天由何人駕駛及強盜所得皮包之處理等經過，先後所述不一，復與被害人即該遊藝場店員 黃淑萍 證言不符，顯屬虛偽，原判決竟以之作為上訴人有罪之唯一依據，有違證據法則；原判決以朱志明曾於民國九十一年九月二十三日致函上訴人，而認朱志明嗣於審理中改稱上訴人未參與強盜犯行，係屬迴護，然朱志明前於其本人涉犯之強盜另案審理中，已 陳明 上訴人未涉案，且上開信函所載收件人與地址，均與上訴人不同，原審非但未究明是否已送達上訴人，更率爾認定朱志明此舉係圖自上訴人處獲得利益，並遽為不利上訴人之判斷，殊與論理法則有違云云。惟查共同被告所為不利於己之陳述，雖不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，但所謂「補強證據」，係指除該自白本身外，其他足以佐證自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與自白相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決認定上訴人與朱志明共同強盜，除援引共犯朱志明於警詢、偵查中之供述外，並以被害人黃淑萍、證人 傅仁達 之證言，及上訴人自承案發當天，臨案發之前，於該遊藝場前與朱志明晤面，朱志明離開該遊藝場後，曾在車上交付其一千元等情，為其論據。依上開供證，黃淑萍除指述朱志明於小叮噹遊藝場內如何持槍強盜財物外，並指認照片，稱上訴人為該遊藝場之常客，對朱志明則未曾謀面；朱志明除供承上訴人如何與其謀議行強盜犯罪外，並稱上訴人表示因與該遊藝場負責人係好友，該遊藝場之消防設施亦係上訴人所承作，故不方便入內，乃提供內部格局，由朱志明單獨入內強盜等語，即上訴人於偵查中亦坦認承作該消防設施。自上開供證參互以觀，上訴人確對該遊藝場之情況相當瞭解，且此非經由上訴人告知，朱志明無從得悉，已足印證朱志明所為與上訴人謀議強盜，由其實行強盜行為之供述，確具相當真實性。上訴人於偵查中雖多次陳稱案發當天，與朱志明均擬赴台中，乃相約在該遊藝場見面，其原在內等候，嗣朱志明以電話聯絡，其即至外與朱志明會合，駕車繞行一圈返回該遊藝場門口時，朱志明下車至該遊藝場訪友，其留在車上等候等語，然朱志明苟欲訪友，既已先至該遊藝場外與上訴人會合，何以未於當時就近入內，卻先繞行一圈始返回原處，而彼等既欲赴台中，何以會合後未即出發，仍於原地繞行，上訴人所述案發當天其與朱志明之行止，殊與常情有違。原審綜合考量上開事證，而為不利於上訴人之判決，並無上訴意旨所謂以共犯朱志明之供述為唯一證據之違法。另上訴意旨所指朱志明關於前往上開遊藝場途中及強盜財物後離去時，其與上訴人究由何人駕車及強盜所得皮包如何處理等，先後供述不一云者，因於本件上訴人犯行之認定，不生影響，原判決引用朱志明上開供述為上訴人犯罪證據，其採證亦無違法可言。再原判決認定上訴人本件強盜犯行，除綜合考量上開事證外，並於理由一─（三）對朱志明於歷審中翻異所為上訴人未參與強盜之說詞，如何認係迴護，詳予說明，其中雖以朱志明曾於九十一年九月二十三日致函上訴人，而認朱志明係為自上訴人處獲得利益，始於審理中翻稱上訴人未參與強盜犯行，惟其既非以此為唯一論據，摒此不論，仍不致動搖上開認定而於判決無任何影響，上訴意旨執為第三審上訴理由，亦非適法。依上揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年三月八日
最高法院刑事第八庭
審判長法官張淳淙
法官張春福法官呂丹玉法官洪昌宏法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年三月十四日
Y