臺灣臺北地方法院89年度重訴字第1332號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院89年重訴字第1332號民事判決

裁判日期：民國92年03月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決八十九年度重訴字第一三三二號
原告甲○○原告乙○○○原告丙○○兼法定代理人戊○○共同訴訟代理人 杜英達 律師
吳文正 律師被告丁○○住台北市○○區○○路二段三００巷二六號三樓
（現在押臺灣臺北看守所）右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告戊○○新台幣叁佰伍拾捌萬陸仟叁佰壹拾壹元，給付原告甲○○新台幣壹佰捌拾陸萬玖仟伍佰参拾玖元，給付原告乙○○○新台幣貳佰壹拾壹萬伍仟玖佰捌拾元，給付原告丙○○新台幣壹佰肆拾伍萬叁仟柒佰壹拾陸元，及均自八十九年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
（二）陳述：⒈原告之被繼承人 洪宇志 為原告甲○○、乙○○○之子，為原告戊○○之夫
，為原告丙○○之父。洪宇志原於臺北市○○區○○路○○○號一樓開設「離譜音樂餐廳」。嗣被告丁○○於八十八年十月二十五日晚上八時三十分許至「離譜音樂餐廳」消費，被告己○○於二十六日凌晨一時許亦偕同友人 張開忠 至該餐廳消費，因被告二人為舊識，乃同桌喝酒後，丁○○先行離去。其後洪宇志於凌晨二時許亦偕同友人 傅保華 、 董今舒 至該餐廳，因洪宇志與己○○原即認識，乃與己○○及張開忠同桌喝酒聊天，嗣洪宇志與己○○因保護費問題而起口角，己○○即打行動電話予丁○○，要徐寶成速回該餐廳殺害洪宇志，丁○○旋即於同日凌晨三時十分許持一把單刃返回該餐廳，聽從己○○之指使，先由己○○將桌子掀倒，再由丁○○基於殺人之故意，持刀往洪宇志右胸猛刺一刀，再向洪宇志頸部橫割一刀，洪宇志因前頸及右胸切割穿刺傷大量出血，雖經送醫急救，仍因大量出血休克而不治死亡。
⒉請求之金額及項目：
⑴原告戊○○部分共計請求三百五十八萬六千三百十一元：
①殯葬費用：四十一萬三千七百元：
原告戊○○為被害人洪宇志辦理喪事，共計支出殯葬費四十一萬三千七百元，此部份係依民法第一九二條第一項之規定請求。
②扶養費一百六十七萬二千六百十一元：
原告戊○○為洪宇志之妻，按夫妻互負扶養之義務，為民法第一一一六條之一所明定，原告戊○○為民國000年0月00日出生，洪宇志死亡時，原告戊○○為三十四歲，依主計處統計八十六年台閩地區簡易生命表所示之統計資料（原證二），原告戊○○之平均餘命為四五點一八年，為簡便計，原告僅以四十五年計算，以民國八十七年扶養親屬寬減額每人每年為七萬二千元計算，依複式 霍夫曼法 計算扣除中間利息年息百分之五，被告應連帶給付原告戊○○扶養費一百六十七萬二千六百十一元（72，000元＊23.00000000=1，672，611元）。
③精神慰撫金一百五十萬元：
原告戊○○為被害人洪宇志之妻，夫妻間之感情甚佳，且兩人亦育有一子丙○○，年僅一歲餘。今洪宇志橫遭被告等殺害，致原告陳又鳳之家庭因而破碎，且頓失經濟支柱，精神上所受痛苦不言可諭，雖請求一百五十萬元之精神慰撫金，亦不足以安慰原告之傷痛。⑵原告甲○○請求一百八十六萬九千五百三十九元、乙○○○請求二百一十一萬五千九百八十元部分：
①撫養費部分：
查原告甲○○、乙○○○為被害人洪宇志之父母，按直系血親間有相互扶養之義務（民法第一一一四條參照），原告甲○○為民國二00年0月0日生，其於洪宇志遇害時為六十一歲，依上開簡易生命表之資料所示，其平均餘命為十七點四七年，茲以親屬扶養寬減額每年七萬二千元僅以十七年計算，依霍夫曼法計算其扶養費應為八十六萬九千五百三十九元（72，000＊12.00000000=869,539）。
原告乙○○○為000年0月000日生，於洪宇志遇害時為五十六歲，其平均餘命為二十四點七年，茲僅以二十四年計算，其扶養費應為一百一十一萬五千九百八十元（72,000＊15.00000000=1，115，980）。
②精神慰撫金二百萬元部分：
原告甲○○、乙○○○之子洪宇志橫遭被告等共同殺害，使父母與子永久別離，且被告等之殺人手段凶狠，自令原告受有巨大之精神痛苦，爰各請求一百萬元之精神慰撫金。
⑶原告丙○○請求一百四十五萬三千七百一十六元部分：
①扶養費：
原告丙○○於民國000年0月00日生，於其父洪宇志遇害時年僅一歲餘，距其成年尚有十八年，依霍夫曼法計算並扣除中間利息，被告應連帶給付之扶養費為九十萬七千四百三十三元（72,000元＊12.00000000=907，433元），惟因原告丙○○尚有其母可憑扶養，爰僅請求二分之一，即四十五萬三千七百一十六元。
②精神慰撫金一百萬元：
原告丙○○年僅一歲餘即遭喪父之痛，長大後知其父為被告等僅因細故即予殺害，其精神受有痛苦自不待言，爰請求精神慰撫金一百萬元。
⒊綜上，合計被告應給付原告戊○○三百五十八萬六千三百十一元、原告甲○
○一百八十六萬九千五百三十九元、原告乙○○○二百一十一萬五千九百八十元、原告丙○○一百四十五萬三千七百一十六元，及自訴狀繕本送達之翌起算之遲延利息。
二、被告方面：被告丁○○認諾原告之請求。
理由
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十四條定有明文。查本件被告丁○○於本院八十九年九月二十五日已認諾原告之請求，依前揭法律規定，本院自應為被告丁○○敗訴之判決。
二、假執行之宣告：又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第一款應依職權宣告假執行。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十四條、第七十八條、第三百八十九條第一項第一款，判決如主文。
中華民國九十二年三月六日
民事第二庭法官朱漢寶右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月六日
法院書記官劉碧輝