臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1050號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第1050號刑事判決

裁判日期：民國99年11月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第1050號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第1281號中華民國99年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度毒偵字第1633號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：因父親中風重大殘障，行動不方便，需要工作賺錢照顧，被告老婆剛從印尼來台3個多月，什麼都不懂，請求法官從輕量刑云云。
三、經查，被告對於本件於民國99年6月26日施用毒品海洛因犯行，迭據其於原審坦承不諱，且被告於99年6月26日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙節，有臺南市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、長榮大學99年7月19日出具之確認報告為證，再被告前因施用毒品案件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3月9日戒治期滿執行完畢，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於同年3月16日以92年度戒毒偵字第47號為不起訴處分。嗣被告於93、94年間多次施用第一、二級毒品，經本院判處有期徒刑1年4月、8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，又按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，應依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。本件被告雖係於前開觀察、勒戒、強制戒治處分執行完畢釋放5年後所施用毒品犯行，惟被告既於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內早已因施用毒品罪經判處罪刑確定，依前揭說明，本案即不符合毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自應依法追訴、處罰。原審法院以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪事證明確，且為累犯，因而適用簡式審判程序，量處被告有期徒刑9月經核原判決認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人說詞，請求本院改判減輕其刑，揆諸前開說明，即屬未敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年11月18日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官黃國永法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂宬樂中華民國99年11月18日