臺灣臺南地方法院95年度重訴字第270號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年重訴字第270號民事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決95年度重訴字第270號原告永鳳企業有限公司法定代理人己○○訴訟代理人 劉興文 律師
送達代被告長虹工程股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒佰零肆萬零玖拾玖元，及自民國九十五年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒萬零柒佰玖拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰參拾肆萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣前，分別以新台幣柒佰零肆萬零玖拾玖元為原告預供擔保預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原為己○○具狀起訴，然其嗣後主張本件代被告墊款契約當事人為永鳳企業有限公司（法定代理人己○○），故聲請變更原告為永鳳企業有限公司，經本院以言詞辯論筆錄影本通知被告上情，被告收受後並無異議，應認原告變更當事人，於法有據，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告承攬臺灣省交通處公路局第二區工程處「南投縣集鹿大橋新建工程」，復將其工程轉包給原告，民國90年12月起因被告周轉困難無力續行施作後續工程，被告為謀前開工程順遂，與原告協議委由原告代墊部分工程款、員工薪資、工人工資及統一發票之營業稅，並指定戊○○、 蔡進欽 、丙○○、 李玉卿 、 張行道 、 邱秀棉 等人帳戶匯款，自90年12月12日起至91年11月4日止合計代墊新台幣（以下同）7,040,099元（墊付金額7,040,999元，起訴狀僅請求7,040,099元），被告迄今均未給付，爰依民法第505條第1項、第528條、第546條第1項、第232條第1項之規定，請求返還代墊款如
主文第一項所示之金額，並聲明：願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之南投縣集鹿大橋新建工程合約書影本、兩造工程合約書影本、匯款回條影本、匯款金額彙整表、集鹿大橋新建工程自立救濟委員會、協議書、交通部公路總局第二區養護工程處函等件（均影）為證，復有證人之證述如下：
㈠證人丁○○證稱：
伊於84年至91年間任被告之協理，被告於伊離職前半年發生財務危機，當時原告經過協調代墊被告之工程費用，南投集鹿大橋工程部分，原告有匯款支援被告，因被告資產遭假扣押，故原告匯款係匯至私人帳戶，即工地主任在執行工程時之帳戶，張行道是 成大 教授，負責被告營建研究案，匯給他的錢是工作報酬等語（見本院卷第52頁）。
㈡證人戊○○證稱：
伊於84年至91年任被告之工地主任，原告匯款之期間因被告財務發生困難，有些薪資、工地所需款項均匯至工地主任之帳戶，原告係被告之協力廠商，丁○○有要求原告撥款至伊之帳戶供工地所需，丙○○也是工地主任，李玉卿、邱秀棉是被告公司會計等語（見本院卷第52至53頁）。
㈢證人 邱崢倫 證稱：
伊於87、88年間擔任被告公司管理部協理，91年間離職，被告發生財務危機後，集鹿大橋工程部分，被告與原告協商由原告墊付工程款，原告將領得之工程款中的一成交給被告，作為繳納5%營業稅及水電、電話、留任人員薪資之用，當初如何協議伊不清楚，但原告確有匯一成的錢給被告，因被告財產被查封，故請原告匯至員工開設之帳戶中，集鹿大橋工程後來採監督付款方式，由原告公司代墊錢給被告公司，始被告公司得以繼續運作等語（見本院卷第53至54頁）。此外，被告未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出準備書狀以供本院斟酌，綜上調查證據結果，自堪信原告之主張為真正。從而，原告本於委任之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用之負擔：本件訴訟費用即裁判費新台幣70,795元，由被告負擔。
中華民國96年2月14日
民事第一庭法官蔡雅惠上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年2月14日
書記官吳信助